Javier Treviño

Reflexión sobre Nuevo León

2011-05-07T11:17:00.002-05:00

Javier Treviño Cantú
7 de mayo de 2011

El día de hoy celebramos la fecha histórica de la creación de nuestro Estado Libre y Soberano de Nuevo León. Hace 187 años, el Honorable Congreso General Constituyente de los Estados Unidos Mexicanos, estableció por decreto que a partir del 7 de mayo de 1824 el territorio de la antigua provincia del Nuevo Reyno de León se consideraba parte de la República Mexicana con la categoría de Estado miembro de la Federación.

Por primera vez, y de acuerdo a lo instruido por el Gobernador Rodrigo Medina de la Cruz, izamos la bandera nacional a toda asta para recordar la expedición del acta de nacimiento de nuestro Estado.

Conmemorar este aniversario significa mucho más que otra fecha de nuestro calendario cívico. Es recordar la entereza de los hombres y mujeres que forjaron la grandeza de nuestro Estado, y que nos legaron un ejemplo de determinación y voluntad para salir adelante, de perseverancia en el esfuerzo para construir nuestro propio destino.

Pero sobre todo es renovar el orgullo de pertencer a esta tierra, de ser nuevoleoneses.

El carácter de Nuevo León

La historia de Nuevo León es la historia de hombres y mujeres decididos a crecer, con la convicción de ver en cada reto una oportunidad de progresar.

La construcción de Nuevo León ha estado marcada por capítulos complejos, pero sobre ellos sobresale el afán de sus obreros, trabajadores, empresarios y hombres del campo de superar las adversidades.

Desde sus inicios Nuevo León tuvo la vocación de ser un estado diferente, identificado por su capacidad de ver hacia delante, de crear, de emprender; por su virtud de pensar en grande, su sentido de unidad, y su concepto del trabajo, de la tenacidad y del ahorro como instrumentos de progreso común y bienestar social.

Esos son los valores que forjaron el carácter de los nuevoleoneses, y que llevaron al Estado a ser líder industrial del país, pioneros de la previsión social y de la educación superior de excelencia.

Construimos nuestra mayor ventaja competitiva en la capacidad de nuestra gente de competir al tú por tú con los mejores del mundo.

Reivindicar nuestros valores

Muchas veces, en la historia de Nuevo León, hemos demostrado nuestro potencial de transformar la adversidad en prosperidad como resultado de la unión de esfuerzos y de compartir un mismo rumbo.

Hoy tenemos el deber, como herederos de esa cultura, de transformar de nuevo nuestro Estado y reconquistar un ambiente de paz y tranquilidad, basados en los valores que nos distinguen.

Más allá de las diferencias naturales en la forma de pensar o de afiliaciones políticas, los nuevoleoneses debemos compartir una sola visión de futuro, para que con la determinación y el espíritu de lucha que nos caracterizan logremos vencer los retos que enfrentamos.

El avance de Nuevo León y la superación de los desafíos de nuestro tiempo, se dará en la medida en que todos –trabajadores, estudiantes, profesionistas, amas de casa, empresarios de todos tamaños, gobierno– compartamos el compromiso de salir adelante y de rescatar lo que somos.

Hoy más que nunca Nuevo León necesita de todos. Nunca como ahora había sido tan necesaria la reivindicación de los valores que nos forjaron, los que nuestros antepasados pregonaron con el ejemplo, la sabiduría que nos heredaron. Esa responsabilidad es nuestra, de nadie más.

Nunca, nada se nos ha regalado, lo que no hagamos nosotros, como comunidad, por nuestro estado, por nuestra sociedad, por nuestras familias y por nosotros mismos, nadie más lo hará. Los nuevoleoneses, más que nadie, sabemos que las cosas cuestan, que para conseguirlas hay que esforzarse.

Tenemos muchos desafíos, algunos de ellos muy graves, pero el reto principal, el reto del cual depende la trascendencia de este pueblo, es el de rescatar e inculcar los valores que han forjado nuestra cultura.

Nuevo León es hoy un estado de contrastes, de grandes diferencias, en algún punto del camino perdimos el sentido de cohesión, le dimos cabida a la apatía y los valores que nos amalgamaban se relajaron, dando paso a la fragmentación social, la falta de solidaridad y la supremacía de lo material.

Es por eso que debemos fortalecer el sentido de lealtad a Nuevo León, y de reforzar nuestra identidad. Privilegiar la templanza y sencillez sobre la vanidad, el ahorro y austeridad sobre el dispendio, el ser sobre el tener, el sentido de unidad sobre la indiferencia, la cultura del esfuerzo y perseverancia sobre la cultura de lo merecido, el espíritu de lucha sobre la vacilación.

Tenemos que revalorizar el valor de la familia y devolverle su lugar como sentido de vida del nuevoleonés, tenemos que renovar la cultura del trabajo como una virtud y sinónimo de dignidad y honorabilidad.

Cuando se tiene un rumbo claro, e impera la ambición positiva de avanzar y crecer, la cultura del trabajo se convierte en un instrumento integrador y articulador de la sociedad, en un medio para lograr un objetivo común de superación, de progreso, de bienestar.

Son tiempos distintos y enfrentamos retos diferentes a los que enfrentaron quienes nos antecedieron, pero los valores sobre los que se construyó Nuevo León siguen siendo los mismos que se necesitan para superar los desafíos de hoy.

Nuevo León tiene alma y corazón a prueba de crisis. Que nadie nos venga a decir quiénes somos o lo que tenemos que hacer. En Nuevo León, los hombres y mujeres se hacen a sí mismos.

El día de hoy, celebramos el orgullo de ser de Nuevo León. Yo estoy orgulloso de poder llamarme nuevoleonés, y ser heredero de esta gran cultura.

El discurso de Colosio del 6 de marzo

2011-03-21T21:59:00.004-06:00

Javier Treviño Cantú
21 de marzo de 2011

Admiro a quienes escriben discursos. No es una tarea fácil. Imaginarlos, pensar la estructura, encontrar las frases de más impacto, redondearlos, pulirlos. Un buen discurso es una obra de arte. He leído casi todos los discursos que han cambiado la historia del mundo. Así tenía que ser el discurso del 6 de marzo de 1994. Tenía que iniciar un cambio en la historia de México. Colosio nos había encargado a Samuel Palma, Cesáreo Morales y a mí preparar el primer borrador. Nos dio instrucciones muy claras sobre la estructura que quería, el diagnóstico de lo que había visto en el país durante sus recorridos de campaña, ideas precisas, el tono deseado, la propuesta de reformas. Se trataba del 65 aniversario del PRI, pero también se trataba de iniciar una nueva etapa de la campaña presidencial, desde el Monumento a la Revolución.

Todo había sido cuesta arriba. El domingo 28 de noviembre de 1993 fue el día de la nominación. Era la culminación de muchos meses de preparación. El 8 de diciembre fue la toma de protesta de Colosio como Candidato del PRI a la Presidencia de la República. Dos mensajes complementarios, con toda una nueva propuesta, intentarían cambiar al PRI. El equipo de campaña se formó en diciembre y estábamos listos para lanzarnos con todo el entusiasmo en una campaña ganadora. Pero se atravesaron el movimiento zapatista del 1 de enero de 1994 y la ambición de Manuel Camacho, y todo cambió. Más tarde, el 23 de marzo, nuestro candidato fue asesinado.

Samuel, Cesáreo y yo trabajamos muchas horas en el discurso del 6 de marzo. Nos sentábamos por horas y días en torno a mi escritorio, yo tecleaba en mi computadora, y los tres lo redactábamos en equipo, simultáneamente, y lo discutíamos, nos reíamos, nos enojábamos, hacíamos el análisis político obligado hasta que cada párrafo quedaba listo. Revisamos versiones y versiones con Luis Donaldo. Encerrados en la casa de campaña ubicada en la lateral del Periférico, por el Pedregal, o en su casa de San Angel, Colosio tachaba párrafos, escribía nuevas frases, nuevos párrafos, los leía en voz alta. Cuando ya tuvo una versión muy cercana a la final fue cuando lo compartió con el coordinador de la campaña y con algunos escritores e historiadores, amigos de él, para que le hicieran sus comentarios. El discurso quedó listo la tarde del sábado 5 de marzo y Colosio lo envió a Los Pinos. El rumbo de la campaña cambió con el discurso del 6 de marzo de 1994.

Los invito a leer el texto íntegro del discurso en http://www.bibliotecas.tv/colosio/discursos/candidato06mar94.htm

Nuevo rumbo despuès de una dècada gris

2011-03-12T12:32:00.003-06:00

Mensaje de Javier Treviño durante la ceremonia de clausura del LVII CONSEJO NACIONAL DE LA CROC

Monterrey, N.L. 12 de marzo de 2011

Estimadas amigas y amigos de la CROC:

Es un honor para mí acompañarlos en esta ceremonia de clausura de su Quincuagésimo Séptimo Consejo Nacional Ordinario.

Les agradezco su invitación, y la oportunidad de dirigirles unas breves palabras.

Antes que nada, quiero reiterar que nos da mucho gusto que hayan decidido celebrar su Consejo Nacional en Monterrey.

Nuestra ciudad, y nuestro Estado, siempre han sido símbolos del avance industrial y agropecuario del país, y ese sólido desarrollo nunca hubiera podido lograrse sin el esfuerzo y el apoyo de los trabajadores de la CROC.

Por ello, todos ustedes saben que —aquí, en Nuevo León— siempre tienen su casa.

Panorama nacional

El hecho de que hayan realizado su Consejo en Monterrey es, sobre todo, una muestra de confianza y de respaldo que en el Gobierno del Estado apreciamos sinceramente.

Pero, lo que más nos llena de satisfacción, es haber comprobado que sus trabajos se dedicaron a tratar temas de la mayor trascendencia para nuestro país.

Como la necesidad de contar con un verdadero Plan de Desarrollo Nacional con alcances de largo plazo.

Como la necesidad de fortalecer la calidad educativa para que los jóvenes y los trabajadores cuenten con las herramientas necesarias para poder competir con éxito en una economía globalizada.

Como la necesidad de impulsar una mayor integración de las empresas nacionales en cadenas productivas, para fortalecer nuestro mercado interno y consolidar el surgimiento de una clase media con mayor poder adquisitivo.

Como la necesidad de atender con propuestas eficaces el complejo reto del cambio climático, para asegurar que se traduzcan en una mayor competitividad y en una mayor capacidad de prevenir desastres naturales.

Son temas que van a la raíz de muchos de los problemas que desafortunadamente estamos viviendo en la actualidad, por la falta en las más altas esferas gubernamentales del país de una definición clara sobre el mejor camino que debió haber seguido México durante la última década.

Y, consecuentemente, por la falta de capacidad para aglutinar los esfuerzos de los distintos sectores en torno a un propósito común, compartido por la gran mayoría de los mexicanos.

En México, llevamos ya una década de crecimiento promedio muy por debajo de lo que se necesita para darle empleos formales bien pagados a los millones de jóvenes que se suman cada año a la población económicamente activa.

Llevamos ya una década de pagar costos crecientes por la falta de una política nacional en materia de seguridad pública con un enfoque integral.

Llevamos ya una década en donde se han ido perdiendo —uno a uno— los referentes que nos unen como Nación.

Si bien es cierto que muchas mexicanas y mexicanos talentosos hoy destacan a nivel internacional en el mundo de la ciencia, de la literatura, del cine, de los deportes, e incluso de los negocios, la verdad es que lo han hecho a pesar de la falta de condiciones que promuevan activamente el desarrollo y la proyección mundial del enorme talento que distingue a nuestra gente.

Llevamos ya una década de perder terreno en materia de competitividad; no sólo frente a nuestros principales socios comerciales, sino especialmente frente a otra economías emergentes que sí han sabido aprovechar las oportunidades de la globalización.

Mientras que Brasil ya rebasó a México en términos de su producto per cápita y es reconocido como un jugador clave en el escenario de la geopolítica, nuestro país se ha quedado rezagado, sin ser ni de aquí, ni de allá.

Ni parte de una auténtica comunidad Norteamericana, integrada por socios que se respetan y coordinan en condiciones de equidad relativa, ni parte de una comunidad Latinoamericana donde —por su peso específico e historia— México debe estar llamado a desempeñar un papel protagónico.

Ya no se diga parte de los países que sí han sabido capitalizar su pertenencia a la Cuenca del Pacífico para establecer relaciones mutuamente provechosas con Asia.

En especial, con China, el mayor polo de crecimiento durante esta misma década que aquí se ha desperdiciado.

O de Europa, con quien a pesar de tener un acuerdo comercial de avanzada y una supuesta “asociación estratégica”, hoy nuestras relaciones están marcadas por el escándalo, las fricciones, y los cuestionamientos a nuestra credibilidad como país comprometido con el Estado de Derecho.

Soluciones glocales

Sin embargo, ante la falta de dirección con altura de miras que ha padecido el país en este tiempo, Nuevo León y otros Estados de la República han sabido actuar con decisión para velar por el bienestar de sus ciudadanos.

Frente a los rezagos que ya mencioné, y también frente a retos de alcance global, pero cuyas peores consecuencias se resienten a nivel local —como los efectos devastadores del cambio climático, las consecuencias de la crisis económica, o las distintas expresiones del crimen organizado a nivel transnacional—, en Nuevo León estamos trabajando en forma decidida para recuperar la paz y tranquilidad a la que todos los mexicanos de bien tenemos derecho; para atraer inversiones que produzcan más y mejores empleos; y para fortalecer nuestro tejido social.

Estado con rumbo

Es innegable que en Nuevo León estamos enfrentando grandes retos en todos los ámbitos para seguir impulsando un crecimiento que beneficie en mayor medida a los trabajadores.

Sin embargo, lo que también es un hecho, es que Nuevo León tiene un rumbo claro.

El Gobernador de Nuevo León, Rodrigo Medina de la Cruz, ha definido estrategias precisas en cada uno de estos terrenos, y nos ha instruido a sumar esfuerzos con todos los sectores sociales, para alcanzar nuestro propósito de que el Estado siga a la vanguardia del desarrollo nacional.

Ante todo, por supuesto, con los sectores productivos, y en especial con las organizaciones sindicales que —como la CROC— han demostrado su compromiso con el avance del país y del Estado.

Quiero aprovechar esta oportunidad para hacer un reconocimiento al liderazgo de la CROC, y a todos sus agremiados, por su colaboración a través de diversos programas para lograr estos objetivos fundamentales.

En las buenas, y en las malas, Nuevo León ha podido contar con la CROC, y la CROC sabe que siempre puede contar con nosotros.

Tiempo de definiciones

Hoy, sabemos que nuestro país nuevamente está entrando en una etapa de definiciones.

La CROC siempre ha estado a favor del progreso; del desarrollo profesional de sus trabajadores a través de la educación y la capacitación; y de las acciones que permitan seguir construyendo un país con bases más sustentables.

Estoy seguro que, en el futuro cercano, el trabajo de la Confederación Revolucionaria de Obreros y Campesinos será aún más importante e intenso para que nuestro país retome el camino de la unidad…

Un camino que le permita salir adelante fortalecido de los graves desafíos que enfrenta actualmente, y volver a ser reconocidos en el mundo entero como una nación capaz de hacerse respetar por la fortaleza de sus instituciones, y —más que nada— por la dedicación de su gente para labrarse un mejor futuro mediante el trabajo honesto.

Por ello, mi más sincero reconocimiento, y mis felicitaciones por el resultado tan productivo que ha tenido su Quincuagésimo Séptimo Consejo Nacional Ordinario.

Espero que hayan disfrutado su estancia en Monterrey, y ya saben que aquí siempre son bienvenidos.

El Ejército Mexicano y la lealtad al orden constitucional

2010-12-04T11:19:00.003-06:00

Mensaje de Javier Treviño Cantú, Secretario General de Gobierno de Nuevo León.

Monterrey, N.L. 4 de diciembre de 2010.

Es un honor para mí asistir en representación del Gobernador Rodrigo Medina de la Cruz a esta ceremonia de clausura del 11º Escalón 2010 del Curso de Adiestramiento Básico Individual, así como a la entrega de cartillas del Servicio Militar Nacional a jóvenes nuevoleoneses.

A nombre del Gobierno del Estado agradezco al Comandante de la IV Región Militar, y al Comandante de la Séptima Zona Militar, por su invitación.

Saludo con afecto a los generales, jefes, oficiales y tropa que nos han recibido con tanta calidez, y felicito a los jóvenes del 11º Escalón que nos hicieron una extraordinaria demostración de lo que han aprendido en el Centro de Adiestramiento de Combate Individual Regional (CACIR).

El Ejército es sinónimo de disciplina y de lealtad al orden constitucional, que siempre ha velado por la defensa de los más elevados intereses nacionales.

En Nuevo León respetamos y valoramos el inquebrantable apego institucional del Ejército y reconocemos la seriedad con la que asume sus responsabilidades.

En estos tiempos en que enfrentamos algunos de los retos más trascendentes para el futuro del país, es motivo de legítima satisfacción comprobar el profesionalismo de nuestras Fuerzas Armadas, y su esfuerzo para prepararse y entrenarse continuamente y con apego a los estándares más rigurosos.

El año que está por terminar ha sido un año particularmente complejo y doloroso para Nuevo León. Por un lado, en 2010 se recrudeció la actividad criminal de la delincuencia organizada, y por el otro la naturaleza nos golpeó de frente con la embestida del huracán “Alex”.

Hoy, quiero hacer nuevamente un reconocimiento al Ejército Mexicano que con lealtad ha combatido sin descanso a los enemigos de la Nación en la lucha por recuperar la paz y la tranquilidad en el país y en el Estado.

Al mismo tiempo, y a nombre del pueblo de Nuevo León, agradezco su invaluable apoyo en las tareas de protección civil, con su participación solidaria y oportuna ante la situación de emergencia que provocó el paso devastador del huracán Alex por nuestro Estado.

Sabemos que el esfuerzo ha sido enorme, pero también sabemos que las Fuerzas Armadas siempre han sabido estar a la altura de las exigencias de cada momento histórico del país.

Ante los profundos cambios que han ocurrido en el escenario internacional, y en nuestro propio país en años recientes, el Ejército Mexicano ha demostrado su capacidad para adaptarse y encarar con oportunidad, inteligencia, valentía y eficacia los graves retos que imponen las organizaciones criminales transnacionales.

El Gobierno de Nuevo León rechaza categóricamente la revelación ilegal de comunicaciones que se imputan a representantes diplomáticos de los Estados Unidos en nuestro país. Los documentos filtrados, y muchos de sus contenidos, responden a visiones inexactas.

El Estado mexicano está plenamente vigente y en control de todo el territorio nacional. Además, en Nuevo León estamos comprometidos con una estrategia integral para combatir la inseguridad. Y, en esta tarea, el Ejército Mexicano trabaja, con toda firmeza, para fortalecer la presencia de la autoridad, para debilitar y desmantelar a las organizaciones criminales, para generar mejores condiciones para nuestro pueblo, y para ayudarnos a fortalecer las instituciones estatales y municipales.

En Nuevo León se muestra con claridad que el trabajo conjunto con el Ejército Mexicano continúa avanzando en el cierre de los espacios a la criminalidad.

Nuevo León se los reconoce y agradece. Los nuevoleoneses lo valoramos y nunca lo vamos a olvidar.

Jóvenes graduandos del Onceavo Escalón 2010 del Centro de Adiestramiento de Combate Individual Regional (CACIR) de la IV Región Militar; Jóvenes que concluyen su Servicio Militar Nacional:

Todos debemos luchar de manera cotidiana contra la ignorancia, la intolerancia y la desigualdad, la pobreza y el olvido, contra la violencia, la corrupción y la impunidad. Si peleamos juntos esas batallas, sin duda, las vamos a ganar.

Quien les diga que el futuro de México es incierto se equivoca. Como Secretario General de Gobierno he tenido el privilegio de trabajar muy de cerca con las Fuerzas Armadas, y sólo hace falta ver el rostro de nuestros soldados para saber que con valor, honestidad, honor, coraje, convicción y lealtad a la patria habremos de recuperar la paz, la tranquilidad y el respeto por la ley.

Los exhorto a que mantengamos vivos esos valores fundamentales para seguir construyendo un México del que todos nos sintamos orgullosos.

Por último, quisiera aprovechar también, para públicamente darle la más cálida de las bienvenidas al Comandante de la IV Región Militar, General Noé Sandoval Alcázar, quien encontrará en estas tierras franqueza y muchas manos amigas que no dudarán en apoyarlo en este alto encargo. Está usted entre amigos que sabrán corresponder a su dedicación y trabajo.

A todos los generales, jefes, oficiales y tropa de la Cuarta Región y de la Séptima Zona Militares, les digo de nuevo que cuentan con el respaldo y admiración del Gobierno y de la gente de Nuevo León.

El Gobierno del Estado reitera su inquebrantable disposición para seguir trabajando juntos y en estrecha coordinación con el Ejército, por Nuevo León y por México.

En defensa de la Patria

2010-09-13T10:03:00.004-05:00

Mensaje de Javier Treviño, Secretario General de Gobierno de Nuevo León, en la ceremonia del CLXIII Aniversario de la Gesta Heróica de la Niños Héroes de Chapultepec.
Monterrey, N.L. 13 de septiembre de 2010

“En defensa de la Patria”… es más que una frase; es la razón más íntima, y más poderosa, que puede mover a toda una Nación para enfrentar retos extraordinarios.

Para el Gobierno de Nuevo León, es un honor rendir un merecido homenaje a la memoria de los cadetes del Colegio Militar que ofrendaron sus vidas, precisamente “en defensa de la Patria”.

Con su sacrificio, todos los defensores del Castillo de Chapultepec, que murieron aquel aciago 13 de septiembre de 1847, nos dieron un ejemplo de patriotismo y entrega, que se convirtió en base fundamental para consolidar nuestra Nación.

Con su voluntad para encarar la adversidad sin rendirse, y defender hasta las últimas consecuencias la esencia nacional que simboliza nuestro lábaro patrio, dieron una muestra de grandeza que ha inspirado el esfuerzo de incontables generaciones de mexicanos, para hacer realidad nuestra vocación de independencia.

Con su máxima prueba de devoción a México, pusieron un ejemplo que nos sigue animando a reafirmar nuestro compromiso con los más elevados intereses de nuestro País, y que nos exige redoblar esfuerzos para superar los graves retos que enfrentamos en la actualidad.

Hoy, al igual que ayer, cuando debemos hacer frente a graves amenazas con impactos que se extienden más allá de nuestras fronteras, es imprescindible recordar nuestra historia para aprender todas las lecciones del pasado.

No podemos olvidar que fueron las divisiones internas, y la falta de acuerdos sobre un rumbo claro para la construcción de un país plenamente soberano, lo que en gran medida propició el conflicto que acabaría cobrando las vidas de los Niños Héroes, y de todos los soldados mexicanos que cayeron en el frente de batalla.

Nunca debemos olvidar que, ante la falta de un gobierno estable debido a las constantes guerras internas y la bancarrota, durante la primera mitad del siglo XIX, México fue considerado por la comunidad internacional como un Estado incapaz de gobernarse por mano propia.

Don Justo Sierra, en su afamada obra “México y su Evolución Social”, escribía que “el pueblo y el gobierno de Estados Unidos estaban convencidos de que todo el territorio vecino que México no pudiera gobernar debía ser norteamericano”.

Don Ignacio Manuel Altamirano culpaba de la derrota también a la indiferencia y la falta de patriotismo de las llamadas clases privilegiadas, de lo que constituía la aristocracia partidaria del centralismo, que no supo anteponer los intereses de la patria a los suyos.

Las diversas interpretaciones pueden diferir sobre los aspectos militares de la batalla; sin embargo, todas coinciden en que la derrota fue una consecuencia lógica de veinticinco años de anarquía política, de falta de cohesión entre las clases dirigentes, y de que, en repetidas ocasiones, se antepusieron los intereses partidistas a los de la Nación.

Por ello, en esta conmemoración, debemos refrendar nuestra disposición a sumar esfuerzos para evitar confrontaciones estériles, y a trabajar unidos por el bien de nuestro Estado, y por el bien de México.

Desde aquí, el Gobierno de Nuevo León reitera su compromiso a seguir trabajando en estrecha coordinación con las autoridades federales y con todas las autoridades municipales del Estado, así como a seguir colaborando con los diversos sectores de la sociedad y las organizaciones ciudadanas, para avanzar juntos en el logro de una mayor seguridad, de una prosperidad equitativa, y de un desarrollo sustentable.

Hoy, también debemos reconocer el decisivo papel que las Fuerzas Armadas están llamadas a jugar en la vida nacional.

La gesta de los Niños Héroes nos recuerda la importancia de los valores que se inculcan a los soldados de nuestro país en el Heroico Colegio Militar, y el invaluable servicio que siempre han estado dispuestos a prestar en defensa de la soberanía nacional.

Como mexicano le tengo un profundo respeto a cada uno de los generales, jefes, oficiales y tropa.

Como Secretario General de Gobierno he tenido el privilegio de trabajar y convivir muy de cerca con las Fuerzas Armadas, y he podido ver en cada uno de ellos sus rostros de esperanza.

En los ojos de cada soldado se reflejan el valor, la honestidad, el honor, la lealtad, el patriotismo, el coraje, y su deseo de construir un México del que todos nos sintamos orgullosos.

Este día, quiero hacer un reconocimiento al Ejército Mexicano, al igual que a la Marina Armada de México, por su indudable lealtad institucional, y por su apoyo solidario en la lucha por la seguridad pública y en las tareas de protección civil ante los devastadores desastres naturales.

A las Fuerzas Armadas de México, nuestro más sincero agradecimiento.

Señoras y señores:

Al conmemorar este aniversario de la gesta de los Niños Héroes, en el año que celebramos el Bicentenario del inicio del movimiento de Independencia y el Centenario de la Revolución Mexicana...

... el recuerdo del sacrificio hecho por el teniente Juan de la Barrera y los cadetes Agustín Melgar, Francisco Márquez, Fernando Montes de Oca, Vicente Suárez y Juan Escutia...

... nos llena de un legítimo orgullo, y nos infunde ánimos renovados para seguir dando la batalla por Nuevo León, que también es la batalla por México.

La defensa de Nuevo León, es la defensa de la Patria.

Reconstrucción de Nuevo León

2010-07-14T22:49:00.004-05:00

Palabras de Javier Treviño durante la instalación del Consejo para la Reconstrucción de Nuevo León
Monterrey, N.L.
14 de julio de 2010

A nombre del Gobierno del Estado, es un honor para mí darles la más cordial bienvenida a esta instalación formal del Consejo Estatal para la Reconstrucción de Nuevo León.

Ante todo, quiero agradecer su presencia y hacer un reconocimiento a todos los que de alguna u otra forma han ayudado y han dado muestras de solidaridad para hacer frente a la emergenca que provocó el huracán “Alex”.

Contexto

Como todos sabemos, este huracán trajo consigo efectos devastadores para la región noreste del país, incluyendo a nuestro Estado.

Tan sólo para contar con un punto de comparación, en términos de precipitación pluvial, el huracán “Alex” representó –en el área donde se registraron las lluvias más intensas– más de dos veces y media el “Gilberto”.

Está dimensión inusitada del fenómeno metereológico causó grandes daños.

Principales acciones inmediatas del GNL

Ante la aproximación del huracán “Alex”, el Gobierno del Estado activó planes de emergencia que incluyeron acciones de coordinación con las autoridades federales y las instancias de protección civil de los gobiernos municipales.

En ese momento la prioridad fue salvaguardar la vida e integridad física de la población.

Inmediatamente después, se iniciaron las tareas de respuesta a la contingencia y que tienen que ver con la atención a los damnificados, el restablecimiento de los servicios públicos, el monitoreo de riesgos, el reordenamiento de la vialidad, el reforzamiento de las labores de salud púlica, entre otras acciones.

Voluntad del GNL para trabajar por todos los ciudadanos de NL

Ahora, y al tiempo que seguimos dedicados a superar la contingencia, debemos emprender la siguiente etapa: iniciar la reconstrucción y darle un impulso renovado al desarrollo de Nuevo León.

Quiero ser muy enfático, el Gobierno del Estado está atendiendo todo aquello que requiere respuesta inmediata y definirá con claridad las nuevas acciones a emprender, sin distingos de tipo político, partidista, de ubicación geográfica, o de ninguna otra naturaleza.

Aquí no existe cabida para las diferencias ideológicas, para las descalificaciones estériles, ni para las divisiones sectoriales.

Hoy es momento de unirnos para sacar a adelante a Nuevo León, tenemos ante nosotros la gran oportunidad de surgir fortalecidos de esta nueva prueba que nos ha puesto la naturaleza.

La historia de nuestro Estado siempre ha sido la de nuestra capacidad para imponernos a los rigores del entorno natural, y la historia de nuestra gente siempre ha sido la de un pueblo con el carácter necesario para responder a los retos más difíciles, y con el espíritu emprendedor para seguir buscando nuevas oportunidades de mejorar.

Esta vez no será diferente.

Es cierto que el embate de “Alex” ha sido histórico, pero también histórica será la nueva etapa que hoy iniciamos.

Consejo Estatal para la Reconstrucción de Nuevo León y Gabinete Operativo

Las circunstancias del momento hacen necesario que revisemos nuestras metas originales de desarrollo para el presente período de gobierno.

Vamos a encarar esta responsabilidad con la mayor seriedad y altura de miras, para asegurar que el futuro avance de Nuevo León cuente con bases más sólidas.

Para ello, ante la urgencia de iniciar la reconstrucción del Estado, y ante la oportunidad de resolver este inmenso reto con una visión moderna e integral a partir de un plan maestro que tome en cuenta a todos los sectores de la sociedad, el Gobernador del Estado ha estimado fundamental la instalación del “Consejo Estatal para la Reconstrucción de Nuevo León”.

Este Consejo tendrá el carácter de cuerpo colegiado mixto público-privado y su objetivo principal será analizar, asesorar y en su caso aprobar el Plan Maestro de Restauración, Reconstrucción y de Reactivación Económica y Social.

De igual manera, será atribución del Consejo conocer de las asignaciones de recursos presupuestarios públicos y privados dirigidos a la reactivación y reconstrucción, de tal forma que estos esfuerzos cuenten con total transparencia.

El Plan Maestro de Restauración, Reconstrucción y de Reactivación Económica y Social será elaborado y presentado ante el Consejo por el Gabinete Operativo para la Reconstrucción, designado por el Gobernador para atender la emergencia e integrado por distintas dependencias y entidades del Gobierno del Estado.

El Consejo lo presidirá el Titular del Ejecutivo Estatal y lo coordinará el Secretario General de Gobierno del Estado.

Además lo integrarán, como representantes del sector público: el Jefe de la Oficina Ejecutiva del Gobernador, diez representantes de la Administración Pública Estatal, un representante del Poder Ejecutivo Federal, un representante del H. Congreso del Estado de Nuevo León y un representante de H. Tribunal Superior de Justicia del Estado.

Y como representantes de la sociedad civil: los integrantes del Consejo de Planeación y Evaluación del Estado de Nuevo León que participaron en la elaboración del Plan Estatal de Desarrollo 2010-2015, y un representante del Patronato “Reconstruyamos Nuevo León”, A.B.P.… A todos ustedes, de nueva cuenta nuestro reconocimiento.

Compromiso del GNL para actuar con visión de futuro y transparencia

A partir del plan maestro de reconstrucción consensuado entre todos los miembros del Consejo, articularemos programas específicos de rehabilitación y construcción de infraestructura, de reordenamiento territorial para identificar las áreas apropiadas para el crecimiento metropolitano, así como la revisión de la normativa legal relacionada con el desarrollo urbano.

La tarea que nos estamos imponiendo, es una tarea con horizontes de corto, mediano y largo plazos.

En este sentido, deberá sentar los pilares para mejorar significativamente nuestra capacidad de prevención de riesgos; de rehabilitación del entorno ambiental; de movilidad urbana; de generación de riqueza, y de poner en práctica una política de desarrollo social inclusiva; así como de fortalecer nuestro sentido de comunidad, a partir de la recuperación y creación de mayores espacios de convivencia social.

Este Consejo no se limitará a darle seguimiento a las tareas que ya están en curso para superar la contingencia actual.

Por el contrario; su objetivo es reafirmar a Nuevo León como un Estado con visión de futuro, y —quizás más importante aún— con la capacidad para hacerla realidad.

Esto exigirá contar con recursos suficientes, y el Consejo también deberá participar en los esfuerzos para asegurar su captación.

Pero, sin duda, su mayor valor radica en que reúne a integrantes capacitados, experimentados, y plenamente comprometidos con Nuevo León.

Por último, quiero reafirmar nuestro compromiso con la rendición de cuentas y volver a destacar que los trabajos de reactivación y reconstrucción se realizarán con total transparencia.

Vamos a darle seguimiento puntual a todos y cada uno de los esfuerzos que realizaremos, y vamos a asegurarnos de que todos y cada uno de ellos contribuyan a prevenir riesgos futuros, y a mejorar la vida de todos los nuevoleoneses.

Señor Gobernador, señoras y señores:

El reto que tenemos frente a nosotros plantea dos opciones: ver las cosas como una gran tragedia, o tomarlo como la gran oportunidad para construir un Nuevo León mejor y más fuerte…

Estoy seguro que todos hemos decidido tomar la segunda opción.

Muchas gracias por su atención.

La educación en una democracia ciudadana

2010-06-10T13:57:00.001-05:00

Palabras de Javier Treviño en el XVI Congreso de la Asociación Mundial de Ciencias de la Educación.
Monterrey, Nuevo León
31 de mayo de 2010

A lo largo de toda mi carrera profesional en el servicio público, siempre he estado convencido de la relevancia primordial que tiene la educación como motor del desarrollo, y como fundamento para el bienestar de la sociedad en cualquier país.

En particular, cuando me desempeñé como Subsecretario de Cooperación Internacional en la Secretaría de Relaciones Exteriores, tuve la oportunidad de desarrollar numerosos proyectos buscando sumar los conocimientos, experiencias y recursos de diversas naciones para fomentar el avance educativo en el país.

Ahora nuevamente tengo el privilegio de participar en un esfuerzo de gobierno a nivel estatal que tiene a la educación entre sus principales prioridades.

Ante los retos que enfrentamos en todos los órdenes —desde la procuración de una seguridad integral, hasta el impulso a una mayor creación de riqueza y el logro de un desarrollo social inclusivo— sabemos bien que la educación es una pieza clave en el diseño de políticas públicas transversales y con un carácter integral.

CONTEXTO

Desde hace ya un par de décadas hemos estado asistiendo a una serie de cambios muy profundos, que se rigen por el impulso y la velocidad del desarrollo científico y tecnológico.

En particular, por los avances exponenciales de los sistemas de información y comunicación, que a su vez han desencadenado nuevas formas de relacionarnos en términos políticos, económicos, laborales, sociales y culturales.

Este auténtico “nuevo orden mundial”, caracterizado por su rápida y constante evolución, ha traído consigo la necesidad apremiante de establecer nuevos esquemas institucionales, nuevos marcos normativos, y también nuevas reglas de convivencia a nivel global, nacional y local.

Hoy, quizás más que nunca, requerimos reglas claras y flexibles, capaces de responder a la dinámica de cambio incesante que se ha convertido en el eje rector de los procesos en que estamos inmersos, y también capaces de tomar en cuenta la pluralidad de intereses como base esencial para su aplicación eficaz.

Con todas sus ventajas y desventajas, la globalización está trayendo consigo el desarrollo de una nueva economía y, por lo tanto, de una nueva sociedad.

De una sociedad que, considerando todas sus posibles diferencias, está teniendo acceso a un cúmulo sin precedentes de información, y que debe interactuar en distintos planos —reales o virtuales— caracterizados por una creciente complejidad.

Esto, sobre todo, está transformando la percepción y el sentido de pertenencia a lo que tradicionalmente nos proporcionaba seguridad.

En este incesante proceso de globalización, la identidad nacional y cultural se reconstruye cada día, frente al surgimiento de identidades individuales que se reconocen y se unen en torno a intereses particulares, locales.

Son elementos que en muchas ocasiones y en distintos sentidos, trascienden a la identidad nacional, referida como pertenencia a un Estado determinado, el cual se ve debilitado como resultado del mismo proceso de globalización.

Esta especie de crisis de la identidad nacional y cultural como vínculo de pertenencia, sin duda no es un fenómeno exclusivo de un solo país, ni de un solo sector.

Por el contrario; nos plantea desafíos a todos: A los distintos niveles de gobierno, a los organismos internacionales, a las organizaciones no gubernamentales, al sector empresarial, a los sindicatos, a las iglesias, a los medios de comunicación, al sector académico, a los padres de familia, y a cada uno de nosotros en lo individual.

Hoy, todos tenemos que preguntarnos ¿qué debemos y podemos hacer ante el enorme reto que significa darle un nuevo sentido de propósito a la educación en este contexto?

PARTICIPACION DE NUEVOS ACTORES

Se dice fácil, pero es una tarea de tal magnitud que ningún Estado-nación, por muy poderoso que sea, podría lograr solo.

En el caso especifico de América Latina, por ejemplo, la década pasada estuvo marcada por esfuerzos significativos en la mayoría de los países para impulsar el desarrollo, bajo pautas diseñadas en buena medida por los principales organismos internacionales.

En términos generales, éstas se orientaron a establecer criterios de eficacia institucional para un “buen gobierno”, como serían la transparencia, la rendición de cuentas y el fortalecimiento del Estado de Derecho; todas ellas tareas aún inacabadas que —además— ya muestran sus propias limitaciones por su carácter unilateral.

En este sentido, la experiencia nos indica que debemos pasar a una siguiente etapa, en la que se requiere la participación activa no sólo de los gobiernos, sino también de todos los demás actores sociales para crear de manera conjunta formas novedosas de gobernar, que le den un nuevo sentido al concepto de democracia en Latinoamérica.

Hasta ahora, la percepción ciudadana de este concepto se limitaba en gran medida a la construcción de una democracia meramente electoral, que en cierto sentido culminaría con la alternancia en el poder.

Sin embargo, como desafortunadamente hemos podido comprobar en más de un país, por sí misma la alternancia dista mucho de ser suficiente para traer consigo avances concretos, que se traduzcan en beneficios directos para la mayoría de los ciudadanos.

Pero también debemos reconocer que han existido experiencias muy exitosas, cuyo “hilo conductor” —como lo señala el reconocido sociólogo Manuel Castells— apunta hacia los esfuerzos para “acercar mucho más el Estado al ciudadano”, no al revés.

Es decir, a la coordinación de esfuerzos por parte de los gobiernos a nivel federal, estatal y municipal, para crear o reforzar mecanismos de participación ciudadana en el ámbito local.

Entre otras cosas, ello implica la descentralización de recursos y competencias; la necesidad de capacitación permanente para los servidores públicos; el desarrollo institucional; la reforma de los marcos legales; y —por supuesto— una mayor transparencia y rendición de cuentas claras a la sociedad, junto con la sociedad.

En este sentido, es indispensable reconocer que los procesos más constructivos de democratización latinoamericana, están ampliándose hacia lo que podríamos llamar una democracia ciudadana.

Se trata de una democracia que incluye el derecho de los ciudadanos a participar en el ejercicio del poder político; no sólo a través del voto, sino también de una colaboración institucionalizada para la formulación e implementación de las políticas públicas.

AMBITO EDUCATIVO

El ámbito de la educación ciertamente no escapa a esta ola transformadora.

De hecho, ha sido uno de los sectores pioneros con mayor desarrollo en lo que se refiere al impulso de la participación ciudadana.

En este sector, al igual que en de la salud, es donde se vivieron las primeras experiencias de descentralización política y administrativa en América Latina.

Fue aquí donde se empezaron a desarrollar los esfuerzos para reorganizar el aparato administrativo, y donde se impulsaron conceptos innovadores de autonomía para la participación de los nuevos actores con injerencia en el campo educativo.

No obstante, a pesar de los pequeños y variados avances que sin duda se han logrado registrar en el sistema educativo, hemos llegado a un punto donde debemos reflexionar sobre la necesidad de adoptar nuevas formas de trabajo colaborativo, que contribuyan a evitar la dispersión de los esfuerzos individuales.

Debemos participar desde y para nuestra localidad, enfocándonos no sólo en los problemas que requieren una atención urgente, sino decidiéndonos también a encarar aquellos que, por su propia naturaleza o dimensión, exigen programas de largo aliento, con un horizonte a largo plazo.

DIALOGO POLITICO

La política educativa en particular, que hasta hace unos cuantos años parecía ser competencia exclusiva a los gobiernos, hoy requiere de la participación ciudadana para elevar su calidad y eficiencia con la rapidez que demanda el cambiante entorno mundial.

Pero esta participación no puede darse de manera esporádica, o quedar sujeta a la voluntad ocasional de los actores gubernamentales y sociales.

Es claro que le corresponde a los distintos niveles de gobierno construir los puentes institucionales para establecer una comunicación permanente entre las autoridades y la ciudadanía.

Las diversas experiencias nacionales, compartidas en foros y encuentros ministeriales, así como las investigaciones de los especialistas, están llegando a un consenso, en el sentido de que el medio idóneo para lograr la calidad y la equidad educativa, es el diálogo político.

No el discurso político, ni el debate político.

El diálogo político tanto como condición básica, y como medio indispensable para el uso eficiente de los escasos recursos disponibles, con el fin de alcanzar objetivos bien definidos y —por lo tanto— compartidos entre todos.

El diálogo político como factor determinante para una nueva acción conjunta de gobernar —que los especialistas llaman gobernanza— y que lo que busca, es dar un cauce institucional a los procesos de acción conjunta para lograr el bien colectivo.

Este diálogo político debe darse, y —en la práctica— ya se está dando, en dos planos.

Por una parte, en el plano externo, a través del intenso diálogo internacional que existe en materia de políticas educativas, en foros como la Conferencia de Jomtien de 1990, donde —como saben—, se realizó la Declaración Mundial sobre Educación para Todos, referente a la "satisfacción de las necesidades básicas de aprendizaje".

O el Foro de Dakar del año 2000 , donde la mayoría de los países del mundo —incluyendo por supuesto a México—, nos comprometimos a lograr la meta de una Educación de Calidad para Todos.

Por otra parte, en el plano interno, la educación representa la tarea más trascendente que debemos asumir como Nación, una tarea integral que —como ya señalé— nos compete a todos por igual.

No sólo a las secretarías, o ministerios de educación, y a las escuelas, sino a todo el aparato gubernamental a nivel federal, estatal y municipal, con base en una disposición para coordinar la definición de programas y el uso de los recursos materiales y humanos disponibles.

Pero, también, a los medios de comunicación, tanto impresos como electrónicos, que por su alcance e influencia deben compartir el compromiso de contribuir a la tarea educativa, informando y analizando nuestra compleja realidad con un elevado sentido de responsabilidad.

Asimismo, compete al sector empresarial, que al asumir una creciente responsabilidad social corporativa, puede contribuir recursos muy valiosos para la tarea educativa, y compartir conocimientos a través de la vinculación con instituciones de educación superior, por ejemplo, al establecer Cátedras sobre temas específicas, o impulsar iniciativas de investigación aplicadas a la solución de retos concretos.

También compete en forma directa a los maestros, como pilares de la labor educativa; y a todos los que somos padres de familia, que debemos acompañar a nuestros hijos a lo largo de todo su proceso educativo, a la vez que hacemos el esfuerzo —siempre difícil— de educarlos con el ejemplo.

Sin duda, la mejor forma de articular estas distintas esferas de competencia, es mediante un diálogo político franco, constante, orientado a la búsqueda de soluciones eficaces para mejorar la educación.

En este diálogo político, la escuela representa el puente principal de comunicación, y el espacio natural para la gestación de nuevas formas de entender y practicar una ciudadanía más participativa, responsable, tolerante e inclusiva, que permita la convivencia constructiva de identidades plurales.

Es precisamente en este sentido que la educación exige la participación responsable de todos, en un proceso transparente que establezca y difunda públicamente las metas, los procedimientos, el contenido y los resultados de los esfuerzos que llevamos a cabo a fin de lograr una educación de calidad para todos.

Partiendo de esta premisa, debemos entonces propiciar un nuevo enfoque para la definición y el desarrollo de las políticas educativas.

Un enfoque que, en lugar de basarse en decisiones verticales, surgidas “de arriba hacia abajo”, se instrumenten a partir de los consensos alcanzados a través del diálogo político, “de abajo hacia arriba”, con la consecuente participación de todos los actores involucrados en el proceso educativo.

Desde esta ángulo, como lo ha planteado la propia UNESCO a través de la Organización Internacional de Educación, cito:

El surgimiento del “diálogo político como elemento central y determinante de la construcción y desarrollo de las políticas educativas, puede ser considerada como una de las mayores tendencias que hoy caracterizan a los sistemas educativos del mundo entero”.

“Si durante siglos —y particularmente en el siglo XX— pudo considerarse que el ‘discurso político’ constituía un instrumento esencial de la conducción, hoy resulta evidente que la educación no puede seguir siendo el terreno acotado de un pequeño equipo técnico de un solo ministerio –por competente que éste sea–, sino que incumbe al conjunto del gobierno, así como a toda la sociedad civil, y necesita la acción común y concertada de un número creciente de actores”.

VISION AMPLIADA DE LA EDUCACION

En este mismo sentido, la globalización ha generado la necesidad de “una visión ampliada de la educación”, que trascienda no sólo a las viejas estructuras jerárquicas de los sistemas educativos tradicionales, concentrados en la lectura, la escritura, la aritmética, y— afortunadamente— el civismo, como recordatorio de la identidad nacional.

La educación —formal e informal; desde la escuela, los medios de comunicación, el barrio o los hogares— debe rescatar antes que nada el amor por nuestras raíces, por nuestra comunidad, nuestro pueblo, nuestro país.

Debemos fomentar entre todos el orgullo de lo que somos, y —a partir de ahí—crecer juntos, impulsando modestos o grandes proyectos, pero que nos fortalezcan a todos como personas, y como nación.

La creciente complejidad mundial trae consigo desesperanza y confusión en cuanto a nuestro sentido de pertenencia.

Los jóvenes encuentran cada vez menos acomodo en las estructuras educativas tradicionales, que muchas veces se encuentran a años luz del desarrollo actual que ofrece el avance tecnológico.

De esta manera, lo que hace el concepto de una “visión ampliada de la educación", es poner énfasis en la urgente necesidad de darle un sentido renovado de pertinencia a la educación.

Un concepto renovado de educación, que nos prepare para convivir con la complejidad y el cambio constante; que nos permita vivir juntos con respeto y tolerancia; y que nos enseñe a aprender a lo largo de toda la vida.

La realidad en que debemos actuar, exige que las competencias educativas básicas incluyan el respeto a la diversidad de las culturas, así como la reinvención —desde lo local— del concepto de ciudadanía universal.

Desde esta perspectiva, la educación debe contribuir a la paz y la no-violencia; al entendimiento mutuo; a la equidad de género; e, incluso, al logro de un desarrollo sustentable, con base en una plena conciencia de la propia singularidad, pero que a la vez se fortalezca en la pluralidad.

Esto es parte de una discusión que tiene años de estarse desarrollando, pero que no por ello ha perdido vigencia ni relevancia.

Hoy, seguimos enfrentando las mismas tensiones que identificó la Comisión Internacional sobre la Educación para el Siglo XXI en su informe de 1996 a la UNESCO.

La tensión entre lo mundial y lo local; entre lo universal y lo singular; tradición y modernidad; el largo y el corto plazo; entre la competencia y la igualdad de oportunidades; entre el extraordinario desarrollo del conocimiento, y la capacidad de asimilación por parte del ser humano; la tensión milenaria entre lo espiritual, y lo material.

En este enfoque para revalorizar el sentido ético y cultural de la educación, sin duda destaca el resurgimiento de la educación tal y como quedó consagrado en la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948.

No como un medio para el mero logro de metas económicas, como se ha planteado durante mucho tiempo, sino como lo verdaderamente esencial: como un derecho humano, que —a su vez— resulta indispensable para ejercer nuestros demás derechos, y para cumplir nuestras obligaciones ciudadanas.

CONCLUSION

Como lo muestran estas referencias que he mencionado, si bien existe una amplia coincidencia en muchos de los “qués” para dotar de un contenido pertinente a la educación en nuestro cambiante mundo globalizado, resulta evidente que aún es necesario encontrar los “cómos” para lograrlo.

Ese enorme desafío, es el que hoy nos reúne en este Décimo Sexto Congreso de la Asociación Mundial de Ciencias de la Educación.

A nombre del Gobierno de Nuevo León —y, en lo personal, como un actor más que está plenamente comprometido con la búsqueda de soluciones a los grandes retos que enfrentamos con base en un diálogo político constante—, hago votos para que de este encuentro surjan nuevas reflexiones y propuestas para atender las necesidades que plantea la mundialización a la educación.

Ejercicio de unidad

2010-03-05T16:36:00.002-06:00

Javier Treviño Cantú

Celebración del 185 Aniversario de la

Primera Constitución de Nuevo León

5 de marzo de 2010

Es un honor para mí acudir en representación del Gobernador Constitucional de Nuevo León, Lic. Rodrigo Medina de la Cruz, a esta ceremonia para conmemorar el 185 Aniversario de la promulgación de la primera Constitución de Nuevo León.

El día de hoy celebramos un acontecimiento de importancia fundamental en la historia de nuestro Estado.

La promulgación de nuestra primera Carta Magna en 1825 —en concordancia con la Constitución Federal de los Estados Unidos Mexicanos adoptada un año antes— significó el ingreso formal de Nuevo León a la vida independiente del país.

Con este hecho histórico, quedó claro que Nuevo León asumía un compromiso inquebrantable: basar nuestro desarrollo institucional en el marco del pacto federal, y nuestro avance como sociedad en la observancia de la ley y el respeto a la cultura de la legalidad.

La Constitución de 1825 marcó la fundación de Nuevo León como Estado libre y soberano.

Hoy, debemos reafirmar esta misma condición de libertad y soberanía en un ejercicio de unidad más allá de ideologías y posiciones.

A nadie escapa que hay una lucha que estamos enfrentando en el Estado y en todo el país, y que lo más probable es que se recrudezca.

Los recientes hechos en los municipios del norte y noreste de nuestra entidad, y en municipios del área metropolitana de Monterrey, son una muestra de ello y un ataque directo a las instituciones en respuesta a la efectividad del frente que el Estado y la Federación estamos haciendo al crimen organizado.

Sin embargo, la única forma de superar con éxito este reto y amenaza a nuestra libertad y soberanía, es bajo el binomio sociedad-gobierno, y a eso he venido, a convocarlos, a ustedes y a todo el pueblo de Nuevo León representado en este Honorable Congreso.

A nombre del Gobierno del Estado, convoco a todos los nuevoleoneses a que hagamos un frente común para recuperar la tranquilidad y rescatar a nuestro Estado de la violencia, las adicciones, la delincuencia y el debilitamiento de tejido social.

La tarea nos incumbe a todos: a políticos y ciudadanos, a empresarios y trabajadores, a los medios de comunicación y organizaciones de la sociedad civil.

En este frente de unidad y colaboración tenemos que trabajar en cuatro pilares fundamentales que incluyen tareas de corto, mediano y largo plazos para atender tanto lo urgente como lo importante:

(1) Número uno.- La reestructuración de los mandos, con un liderazgo (nuevo y) fortalecido.

Dentro de las tareas de este pilar tenemos que impulsar la integración de un mando único para contar con las facultades, presupuestos, agilidad y dinamismo necesarios.

(2) Número dos.- Continuar con la reestructuración, dignificación y profesionalización de las fuerzas policiacas e incrementar su capacidad.

Para ello reforzaremos las acciones de inteligencia, operación y focalización de fuerza. Y buscaremos establecer, junto con los municipios, la Policía de Proximidad como cuerpos especializados en protocolos de información, vinculación y atención al ciudadano.

Al mismo tiempo, la depuración a todos niveles, es ingrediente fundamental en esta lucha.

Los servidores públicos que estén involucrados en ilícitos que atenten contra la integridad de las personas, serán considerados como traidores a la sociedad y a las instituciones, por lo que deberán recibir los castigos más severos contemplados en la ley.

(3) Número tres.- La reforma al Sistema de Seguridad Pública y de Justicia Penal.

En este punto, quiero hacer un reconocimiento especial al Honorable Congreso del Estado, por haber aprobado las reformas para clasificar el robo como delito grave y otra en materia de secuestros.

Sin duda, estas reformas son muestra de los avances que podemos lograr trabajando en unidad.

(4) Y número cuatro.- La articulación de los recursos y esfuerzos de los tres niveles de gobierno, empresarios, universidades, organismos sociales, grupos religiosos y ciudadanos en general para fomentar la participación ciudadana y promover la cohesión social.

Tenemos que trabajar juntos para rescatar los espacios públicos perdidos, promover la legalidad y una cultura ciudadana, fomentar la denuncia ciudadana, organizarnos para combatir las adicciones e instrumentar programas de desarrollo comunitario, que den un nuevo horizonte de esperanza a nuestros jóvenes y a todas las familias de Nuevo León.

La Constitución que hoy festejamos nos mostró los beneficios de la pluralidad y de la unidad. Hoy, en la pluralidad, hacemos un llamado a esa unidad que nos fortalece ante la adversidad.

Agradezco a todos los legisladores, funcionarios e invitados aquí presentes, por acudir este día a celebrar los primeros 185 años de vida de nuestra Carta Magna.

Muchas gracias.

Constitución y visión de futuro

2010-02-05T15:08:00.005-06:00

Javier Treviño Cantú

Ceremonia de Conmemoración del Aniversario de la Constitución

5 de febrero de 2010

Esta conmemoración tiene un significado especial, por ser el año en que festejamos el Bicentenario de nuestra Independencia, y el Centenario de la Revolución Mexicana.

Ambas Constituciones Políticas —tanto la de 1857 como la de 1917— constituyen los ordenamientos jurídicos que surgieron de procesos que iniciaron con esos dos movimientos sociales.

Como tales, representan los ideales originales de libertad y justicia que los impulsaron, así como las bases sobre las que se construiría el Estado de Derecho, al adoptar como forma de gobierno una República representativa, democrática, y federal.

De esa manera, este Aniversario nos ofrece la oportunidad de celebrar las Constituciones de 1857 y de 1917, como la expresión instrumental de la visión de futuro para nuestro País, que en su momento definieron los respectivos Congresos Constituyentes.

Vigencia del compromiso con el Estado de Derecho

Hoy, conmemorar estas dos Constituciones Políticas significa —ante todo— refrendar el compromiso que debemos tener todos los mexicanos con la consolidación plena del Estado de Derecho.

Significa traducir esta celebración en un compromiso renovado con la cultura de la legalidad por parte de todos —autoridades y ciudadanos por igual.

Nuestro Estado, y nuestro País, enfrentan grandes retos, pero el de mayor trascendencia para superar todos los demás, sin duda es el de arraigar una cultura ciudadana de respeto y observancia de la ley.

Cohesión social y unidad

Conmemorarlas en este año, también significa asumir los preceptos que nos unen en lo fundamental.

En un mundo globalizado, las garantías y los deberes plasmados en la Constitución Política que rige nuestro sistema jurídico, son la esencia de lo que nos identifica a todos los mexicanos.

Por encima de las legítimas diferencias de opinión que puedan existir entre nosotros, nuestro apego a los mandatos de la Constitución, representan el reconocimiento de que coincidimos en lo fundamental.

Proyecto histórico compartido

Igualmente, celebrar estos Aniversarios, implica valorar nuestra pertenencia a un proyecto histórico compartido.

Desde la Constitución de 1857, pasando por las Leyes de Reforma, hasta la Constitución de 1917 y las modificaciones que desde entonces se le han hecho, hemos logrado convertirnos en un país de instituciones.

Como toda obra humana, son perfectibles, pero hoy nos permiten buscar —en forma precisamente institucional— la manera de mejorarlas...

... para contar con una democracia más eficaz; con una economía más competitiva; y con la capacidad de superar nuestros rezagos de pobreza y marginación, mediante un desarrollo social incluyente.

Proceso en construcción constante

Impulsar entre todos ese proyecto nacional delineado en la Constitución, es por su propia naturaleza un proceso en constante construcción.

Estamos inmersos en un escenario caracterizado por el cambio a todos niveles, que muchas veces acelera el desfase lógico que se da entre la realidad cotidiana, y los marcos legales vigentes.

Señoras y Señores:

A nombre del Gobierno del Estado, nuevamente les agradezco su presencia en este evento, para conmemorar el 153 Aniversario de la Constitución de 1857, y el 93 Aniversario de la Constitución de 1917, en el marco de las celebraciones por el Bicentenario de la Independencia y el Centenario de la Revolución Mexicana.

Los invito a todos a seguir trabajando unidos por Nuevo León, y por México.

El poder de la política

2010-01-31T12:27:00.002-06:00

Javier Treviño Cantú
Publicado en la revista Conocimiento
Enero de 2009

La era de la transformación

Reflexionar acerca de conceptos como el poder y la política representa un ejercicio que, si bien implica referirse a términos conocidos y hasta cierto punto “familiares” que en diversos sentidos no han cambiado a lo largo de la historia, también nos lleva a reconocer la notable transformación que su significado está adquiriendo en la actualidad.

En este contexto, el concepto del poder político en el mundo “occidental” ha formado parte de una larga tradición del pensamiento moderno, que sobre todo se basaba en la acción de gobierno como una relación formal y legítima de mandato-obediencia entre gobernantes y gobernados, a través del poder concedido por la libre voluntad de los ciudadanos. Esta concesión del poder ciudadano al gobierno elegido democráticamente, se debía a la necesidad primordial de construir y mantener un orden que, ante todo, evitara el conflicto para garantizar una paz duradera.

La existencia de estas condiciones básicas eran referentes indispensables para la gobernabilidad de una nación. Por lo tanto, la gobernabilidad hace alusión a las capacidades requeridas a los gobiernos (ya sean éstas jurídicas, fiscales, administrativas, de diseño de políticas o de autoridad política) para dirigir a sus respectivas sociedades.

En la actualidad, los conceptos que sustentan la base de la doctrina del poder del Estado moderno están transformándose para adecuarse a los nuevos tiempos, caracterizados por la velocidad y la constancia del cambio como factor estructural de la acción de gobierno.

La “fragmegración” del poder

El reconocido politólogo estadounidense James N. Rosenau acuñó hace algún tiempo el concepto de la “fragmegración”, para tratar de sintetizar una de las paradojas de las tendencias asociadas a la globalización. En síntesis, se refería a los procesos simultáneos que estaban propiciando una fragmentación de los espacios de decisión política a escala global y, a la vez, una concentración de los efectos de dichos fenómenos a nivel local. Eventualmente, este análisis contribuiría al desarrollo de la idea de lo “glocal” como referente fundamental de la nueva realidad que se vive.

Este mismo concepto resulta útil para reflexionar sobre algunos de los cambios observados respecto a la noción de lo que constituyen el poder y la política. En el caso del primer concepto, por ejemplo, lo que se ha registrado es una tendencia a la fragmentación del poder que anteriormente detentaban en forma cuasi exclusiva los Estados en el escenario internacional, y los gobiernos centrales en los países, junto a una revalorización de los distintos tipos de poder que debe contemplar e integrar un Estado determinado para promover sus intereses o alcanzar un fin específico.

En el turbulento paso del siglo XX al XXI, desde hace aproximadamente dos décadas la globalización ha traído consigo un nuevo paradigma no sólo conceptual, sino principalmente operativo, que está llevando a la redefinición de nuevas reglas de convivencia política, económica, social y cultural para todos. A su vez, el poder se ha fragmentado ante el surgimiento de nuevos actores, formales e informales, con capacidad de ejercer influencia significativa sobre otros grupos políticos, económicos, sociales y culturales.

Por una parte, el poder geopolítico está pasando por un desplazamiento relativo de “occidente a oriente”, de los países más desarrollados hacia las llamadas “potencias emergentes”, por el crecimiento económico acelerado que han registrado en los últimos años países como China o la India, así como aquellas otras naciones en desarrollo que hoy se concentran en el “Grupo de los 20”, incluyendo a México.

A pesar de que se considera que Estados Unidos sigue siendo la única “superpotencia” mundial por su predominio militar, y que la Unión Europea constituye un caso particular por su dimensión “supranacional”, los nuevos equilibrios de poder económico y financiero a escala global han conducido a que los países agrupados en la cuenca oriental del Pacífico ganen mayor poder, frente a los que se ubican tradicionalmente en el occidental Atlántico.

Por otra parte, si bien los Estados siguen siendo los actores predominantes del sistema internacional, es un hecho que su poderío también ha dejado de ser exclusivo frente a un amplio número de actores no-gubernamentales con una evidente capacidad de influencia. Sin afán de hacer un listado exhaustivo, cabría mencionar entre ellos a las grandes empresas de alcance global; los medios de comunicación con una cobertura igualmente global; individuos “superempoderados”, ya sea por sus capacidades financieras, como Bill Gates de Microsoft, o por su condición de “celebridades con conciencia social”, como el cantante Bono, cuyos respectivos esfuerzos, por ejemplo, han contribuido a replantear toda la agenda de cooperación internacional hacia África; y organizaciones sociales dedicadas a la promoción o defensa de temas específicos, como los derechos humanos en el caso de Amnistía Internacional, o Greenpeace en el de la protección del medio ambiente.

Desafortunadamente, a este listado es necesario añadir el de otros actores no-legítimos, pero con un indisputable poder “fáctico”, como sería el caso —entre otros— de las organizaciones terroristas y criminales transnacionales.

A la vez que ello ocurre en el escenario mundial, el poder que anteriormente detentaban a nivel nacional en forma casi exclusiva los gobiernos centrales, ahora es “compartido” por otros actores, tanto legítimos como fácticos. Así, en el caso de nuestro país, por ejemplo, durante los últimos 20 años el poder prácticamente omnímodo que alguna vez detentó la Presidencia de la República se ha “atomizado”.

En la actualidad, el Gobierno Federal comparte y, por lo tanto, debe establecer nuevos equilibrios de poder con las dos cámaras del Congreso de la Unión, el Poder Judicial de la Federación, así como con un creciente número de instituciones autónomas, como sería el caso del Banco de México o el Instituto Federal Electoral. Lo hace igualmente con todos los gobiernos de los Estados y, también, de algunos Municipios que, por su dimensión territorial o demográfica, detentan un peso específico significativo y —por supuesto— los partidos políticos.

En ciertos ámbitos, su poder de decisión incluso debe considerar la influencia de actores externos, señaladamente el de países como los Estados Unidos, por los estrechos vínculos existentes en materia económica y comercial, social y, en forma cada vez más notable, de seguridad regional; o el de los múltiples organismos multilaterales al que pertenece, así como el de las instancias jurídicas internacionales a los que se ha sometido por voluntad soberana, como sería el caso de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

A la vez, también debe competir con las versiones equivalentes a nivel nacional de los mismos actores legítimos que hoy conforman el sistema mundial —empresas, medios de comunicación, organizaciones sociales y ciudadanía empoderada por las tecnologías de la información y comunicación instantánea—, al igual que los poderes fácticos, en especial las organizaciones del crimen organizado, dispuestas a retar la soberanía y el monopolio legítimo de la fuerza por parte del Estado.

En lo que respecta a los tipos de poder, en este mismo tiempo la noción ha dejado de enfocarse únicamente en sus aspectos “duros”, para dar paso a la concepción de un “poder suave” y, en especial, de un “poder inteligente” que idealmente permitiría ambas cualidades.

Históricamente, el poder nacional se ha relacionado con factores “duros”, como sería la dimensión demográfica de un Estado, su extensión territorial y/o ubicación geopolítica, el tamaño o eficiencia de su economía y capacidad comercial, su disponibilidad o acceso a recursos naturales estratégicos y, sobre todo, su fuerza militar. Estos elementos siguen determinando en buena medida el poder en la actualidad. Sin embargo, la globalización también ha hecho que cobren mayor importancia otros aspectos, considerados como “suaves” por estar vinculados al aspecto cultural de una sociedad.

En este sentido, destacados autores han insistido en que la diferencia radicaría no en la capacidad con que cuente un Estado determinado para imponer sus intereses o lograr sus objetivos mediante el uso directo de la fuerza o acciones coercitivas de otra naturaleza, sino de hacerlo a través del convencimiento generado por el aprecio y respeto de otros actores debido a cuestiones como la calidad de sus instituciones, la legitimidad de sus acciones respecto a la consistencia de sus valores, o la capacidad de proyectar la vitalidad de su cultura a través de una vigorosa diplomacia pública. En suma, a su “poder suave”.

Ahora, desde los círculos académicos y los gobiernos de algunos países, también se plantea que la suma o la aplicación de estas dos capacidades en forma integral, derivaría en un “poder inteligente”.

Descentralización política y administrativa

Desde finales del siglo XX, el Estado moderno, tal y como se constituyó en los últimos tres siglos, inició un proceso de cambio que le permitiera adecuarse a las nuevas condiciones y recuperar los espacios cedidos y el poder perdido frente a otros actores; en otras palabras, la gobernabilidad. Ante las crisis económica y fiscal de la décadas de los ochenta y los noventa, a la que se enfrentaron varias economías en el mundo, incluyendo a México y otras de América Latina, comenzó a discutirse la necesidad de impulsar una reforma del Estado.

Si bien la discusión se centraba en la legitimidad de los gobiernos; ahora también importaba, y quizá aún en mayor grado, su capacidad para gobernar o su eficacia directiva para administrar de manera eficiente el bien común y garantizar servicios públicos de calidad.

La descentralización política y administrativa fue la respuesta que muchos países adoptaron como punto de partida de sus respectivas reforma del Estado. Los tipos y grados de descentralización, o desconcentración, han variado ante la multiplicidad de casos que se han registrado en el mundo. No obstante, debido a que en un inicio la discusión fue impulsada y dirigida particularmente por organismos financieros internacionales —como el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la OCDE—, esta primera generación de cambios estuvo marcada por un carácter homogéneo de los mismos, ya fueran éstos adoptados por países desarrollados o en desarrollo, en el marco del llamado Consenso de Washington, el cual propugnaba por otorgar prioridad a la dimensión financiera de la crisis del Estado, sobre todo a la apertura comercial y el ajuste fiscal, a través de la simplificación administrativa y la reducción del aparato gubernamental.

A fines de los años noventa, la experiencia de algunos países dio cuenta de que más que un Estado disminuido, se requería de un Estado reconstituido con base en sus propias capacidades y posibilidades. Por lo tanto, la segunda generación de reformas adquirió un carácter heterogéneo que, al menos en una buena parte de los países de América Latina, se concentró en tres puntos específicos: la consolidación de la democracia, el crecimiento económico, y la reducción de la desigualdad social, quedando claro que el desarrollo institucional era la base sobre la que habría que edificar el desarrollo económico de los países latinoamericanos.

Para lo anterior, se proponía la reforma del aparato administrativo hacia nuevas formas de gestión pública, partiendo del reconocimiento de la gran brecha que existe entre los políticos y los administradores; entre los diseñadores de la política pública y aquellos responsables de ponerla en práctica; es decir, entre la formulación de políticas y la implementación de las mismas. La falta de comunicación y de coordinación entre estos dos nodos de poder gubernamental ocasionaba ineficacia, ineficiencia y servicios públicos de mala calidad, con el consecuente descontento de los ciudadanos.

La descentralización fue entonces vista como la opción más viable para poder zanjar esta brecha entre políticos y operadores, redimensionar el aparato gubernamental, reducir costos, delegar responsabilidades hacia unidades de gestión más pequeñas (ya sea estatal, municipal y/o local), a partir del reconocimiento de que entre más cerca se esté del conflicto que se quiere resolver, mejor se conocerán sus posibles soluciones. Ello ha llevado a la consideración del empoderamiento y responsabilización de la ciudadanía como forma de solución de los problemas públicos.

Desde esta óptica, la acción del gobierno está buscando tener mayor claridad acerca de aquellos criterios relevantes que le permitan juzgar su eficacia, su eficiencia y la calidad de los servicios que ofrece a través de la consideración de los siguientes elementos: 1) qué se hace; 2) quién lo hace; 3) cómo lo hace, 4) con cuántos recursos lo hace y, lo más importante, 5) para quién lo hace. Este proceso de planeación y evaluación ha dejado claro que los funcionarios públicos se encuentran frente a relaciones inter e intragubernamentales cada vez más complejas, producto de la convivencia simultánea de procesos de descentralización, regionalización y globalización.

Gobernabilidad corresponsable y gobernanza

Ello ha traído consigo la natural dispersión en la toma de decisiones, que sólo habrá de encontrar solución a través de la coordinación horizontal y/o vertical de políticas en el gobierno, de marcos legales claros y acotados, de la transparencia en la acción del gobierno y de la rendición de cuentas claras a la sociedad. Pero, más importante aún, de una nueva concepción del poder a través de la concesión del mismo a la ciudadanía por medio de su participación en los asuntos públicos, tanto desde el punto de vista financiero, como de gestión, e inclusive del diseño y formulación de las políticas públicas. Por lo tanto, las nuevas formas de acción del gobierno que aluden a sus nuevas capacidades, y en específico al proceso de gobernar, deben incorporar la gobernabilidad y la gobernanza, a través de la participación responsable de la ciudadanía en la solución de los asuntos públicos. Con ello, la antigua consideración del poder político como garante de una gobernabilidad orientada a lograr una paz absoluta y un orden estricto, parece haber quedado rebasada.

Justamente aquí es donde reside el nuevo poder de la política: en construir los canales y los mecanismos institucionales y legales que promuevan, bajo este enfoque de gobernanza, nuevas formas de gestión de los asuntos públicos con base en la participación ciudadana, y la de los nuevos y múltiples actores que se entrelazan en un mundo regido por el cambio constante y la convivencia con el conflicto constructivo y promotor de mejoras continuas. En este sentido, más que frente a la fragmentación del poder, estaríamos ante un nuevo escenario determinado por el poder compartido, entendido como sinónimo de corresponsabilidad política y ciudadana.

Políticas públicas y vinculación ciudadana

2010-01-30T23:44:00.003-06:00

Javier Treviño Cantú
Reunión con el consejo de Vertebra
28 de enero de 2010

Me da un gusto muy especial tener la oportunidad de asistir a esta reunión de Vertebra. Ante todo, hoy estoy aquí, para reafirmar el compromiso del Gobierno de Nuevo León, de fortalecer los canales de vinculación institucional con todas las organizaciones ciudadanas dedicadas a trabajar constructivamente para impulsar juntos el pleno desarrollo de nuestro Estado.

Tenemos claro que, para avanzar con la eficacia que se necesita, necesitamos trabajar unidos, junto con toda la sociedad, incluyendo por supuesto a organizaciones civiles como Vertebra.

Esta convicción se basa en el reconocimiento de los trascendentes cambios que hemos vivido en los últimos años.

Durante las últimas dos décadas se han generado profundas y aceleradas transformaciones, prácticamente en todos los ámbitos de la actividad humana.

Sin embargo, también debemos reconocer que, en muchos sentidos, la velocidad de estos cambios, ha sido notablemente mayor a la capacidad de comprensión, reacción y adaptación de los gobiernos democráticos tradicionales, que anteriormente se caracterizaban por centralizar el poder.

En México, desde los años ochenta, la crisis económica y fiscal, así como la exigencia social para fortalecer una democracia efectiva, fueron algunos de los detonadores que impulsaron un proceso de reforma del Estado que —como lo hemos visto estos días en las discusiones sobre la reforma política que se están llevando a cabo en el Congreso de la Unión— sigue vigente hasta la fecha.

Si bien esta gran Reforma del Estado todavía está inconclusa, también es un hecho que dio origen a cambios relevantes y positivos, como son la descentralización política y administrativa del país, y la democracia representativa.

Sin embargo, ahora tenemos que pasar a una nueva etapa.

Tenemos que construir una nueva etapa de desarrollo político y social, caracterizado sobre todo por la participación coordinada de todos nosotros.

No existe una práctica anterior que preceda esta nueva forma de hacer gobierno y de hacer política, por lo que tenemos que ir construyéndola juntos.

En este proceso, el objetivo que debemos plantearnos, es transformar la democracia representativa en una democracia participativa con un nuevo esquema que surja “de abajo hacia arriba y que enriquezca la descentralización política y administrativa.

A pesar de que en el pasado han existido numerosas iniciativas de participación ciudadana, por lo general éstas han respondido a demandas específicas. Por ello, cuando se resuelven o pierden visibilidad, las organizaciones desaparecen, o por lo menos disminuye su entusiasmo para seguir impulsándolas.

En este sentido, muy pocas se han institucionalizado, debido a que los procesos administrativos y los de toma de decisión han mantenido esquemas tradicionales, donde estas iniciativas no han encontrado acomodo.

Por lo tanto, los riesgos de una dispersión de esfuerzos en torno al bienestar social, pueden debilitar su impacto.

Por eso, lo que estamos haciendo en el Gobierno de Nuevo León, es tratar de generar una nueva forma de gestión pública, basada en la integración, la transversalidad y la corresponsabilidad.

Por un lado, estamos trabajando para que la definición sectorial de las políticas públicas, junto con la gestión segmentada y especializada de acciones, empiecen a reorientarse hacia procesos basados en una formulación integral y una gestión horizontal de las políticas públicas.

Específicamente estamos impulsando cambios para que, en lugar de la rigidez que caracterizaba a las políticas tradicionales, vayan ganado peso los planes transversales, definidos a partir de criterios territoriales (como serían barrios rezagados), temáticos (por ejemplo, exclusión social o zonas con alto grado delictivo), por rangos de edad (pequeña infancia, personas mayores, etc.) o de grupos poblacionales (personas discapacitadas, familias con un sólo padre o madre, etc.).

Con esto, el Gobierno de Nuevo León reconoce la brecha que ha existido en los últimos años, entre la retórica del discurso político, y la realidad de la participación ciudadana.

Por ello, quiero asegurarles que estamos trabajando en el fortalecimiento de los mecanismos institucionales que apoyen, vinculen y refuercen la participación ciudadana.

No obstante, por definición, esta tarea no puede ser completada, ni tener un carácter integral, o funcional, si no se hace en estrecha coordinación con la propia ciudadanía; con organizaciones no gubernamentales como Vertebra, y muchas otras asociaciones civiles; fundaciones del sector privado; e inclusive instituciones internacionales.

Así, la intención de este Gobierno, es convertirse en un eje articulador de la acción pública que:

1. Genere un ambiente propicio para el diálogo, y la generación de acuerdos entre el gobierno y la ciudadanía que, a su vez, garanticen mayor responsabilidad de todos los actores que participan en el diseño y la implementación de las políticas públicas.

2. Aplique mecanismos objetivos de evaluación, para realizar con oportunidad los ajustes que sean necesarios.

3. Promueva la construcción de redes de política pública local para garantizar la corresponsabilidad.

4. Gestione los arreglos institucionales y jurídicos, para que los acuerdos alcanzados cuenten con un marco de certidumbre, confianza y continuidad.

5. Profesionalice cuadros de servidores públicos con capacidad para dar seguimiento a las políticas públicas que se definan con base en los acuerdos.

Estamos ante un proceso de aprendizaje gobierno-ciudadanía de gestión corresponsable de las políticas públicas, en el que es necesario el reconocimiento, la aceptación y la integración de la complejidad como un elemento intrínseco al proceso político, al igual que la incorporación de nuevos roles y nuevos actores a la actividad política local.

Por ello, estamos convencidos que la participación social sólo podrá avanzar en la medida en que los distintos actores se muestren dispuestos y capacitados a adoptar los nuevos roles que este nuevo escenario exige.

No estamos sólo frente a un cambio meramente organizativo, instrumental, o formal; sino que estamos ante un cambio de carácter ético y cultural, que nos atañe a todos, y que habrá de dar frutos sólo a través de la participación activa y responsable de todos nosotros.

Para ilustrar este trabajo al que he hecho mención de generar una nueva forma de gestión pública, basada en la integración, la transversalidad y la corresponsabilidad, quisiera tomar como ejemplo un reto que nos preocupa, y nos debe ocupar a todos, y que es el problema de la inseguridad.

El problema de la inseguridad es un problema complejo e integral, que por lo tanto requiere una solución igualmente integral.

A diferencia del modelo tradicional que intenta atender el problema solamente bajo un esquema de fuerza pública, el enfoque que estamos planteando en Nuevo León toma como elemento central reconstruir la confianza y la cohesión social.

En este plan, además de las acciones que se requieren de reestructuración e integración de mandos, de reestructuración, dignificación y profesionalización de la fuerza pública, y de reforma al sistema de seguridad pública y justicia penal, incorporamos un elemento que es fundamental y que plantea un área en particular en donde organizaciones como Vertebra y el Gobierno no solamente podemos, sino que debemos trabajar juntos.

Este elemento es el de la participación ciudadana.

Mensaje para recién graduados (nuevos abogados de la UANL)

2009-12-20T01:09:00.002-06:00

Sentido de responsabilidad

Con el conocimiento que han obtenido, y el privilegio que significa graduarse de esta prestigiada Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Nuevo León, también adquieren una gran responsabilidad.

Quizá no me invitaron para recordárselos, pero creo que esa es la responsabilidad que a mí me toca asumir con ustedes.

Hoy están de fiesta, y sin duda tienen muchas razones para festejar con sus familias y amigos.

Sin embargo, a partir de mañana, ustedes van a ejercer su profesión en un entorno que les pondrá pruebas más duras que todos los exámenes que hayan pasado durante su carrera.

Todos esperamos mucho de cada uno de ustedes y —estoy seguro— ustedes deben tener grandes planes para el futuro.

Pero también estoy seguro que todos ustedes saben que no será nada fácil.

Ustedes saben que para tener éxito profesional, van a tener que trabajar muy duro.

Que para que su trabajo trascienda en el tiempo, van a tener que apegarse a los principios y a los valores que les inculcaron sus padres, y los mejores maestros que hayan tenido en estas aulas.

Y saben que, para contribuir al avance de sus comunidades, de Nuevo León y de México, van a tener que mantenerse fieles a los ideales originales que los llevaron a querer ser... Abogados de la Universidad Autónoma de Nuevo León... así... con mayúsculas.

Retos

Por supuesto, no les digo nada nuevo al señalar que enfrentamos grandes retos.

Nuestro Estado, al igual que nuestro País, e incluso el mundo entero, están ante algunos de los desafíos más complejos de la historia.

Estamos frente a una realidad cada vez más compleja, con una multiplicidad de actores que han ganado gran capacidad de influencia, en un escenario donde todo parece suceder al mismo tiempo.

Tan sólo pensemos en lo que ha pasado este año.

A pesar del esfuerzo realizado por el Gobierno Federal, los gobiernos estatales y municipales, la situación de inseguridad que se vive en toda la República aún no logra resolverse.

Incluso, se puede decir que, por los propios avances en el combate a la delincuencia organizada, se ha recrudecido la violencia... como lo hemos visto aquí... o hace un par de días en Cuernavaca... o en Morelia.. o en muchas otra partes de la República.

A la vez, el impacto de la crisis financiera y económica global nos pegó de lleno... en gran parte por la falta de capacidad para realizar las reformas estructurales de fondo que por tanto tiempo se han discutido y analizado... pero no concretado.

Por si faltara algo, México se convirtió en el epicentro de la pandemia por el nuevo virus A-H1N1, lo cual tuvo un costo enorme para nuestra economía... nuestra industria turística... y hasta para nuestras maltrechas relaciones diplomáticas con muchos países.

Todo ello impactó los avances logrados en años anteriores para abatir rezagos como el de la pobreza... poniendo en riesgo a buena parte de la población que vive en condiciones de mayor vulnerabilidad.

Y, además, experimentamos como nunca los efectos del cambio climático... primero con una larga sequía... y luego con lluvias torrenciales que dejaron a decenas de miles de mexicanos sin casa ni trabajo en estados como Tabasco, Veracruz, o el Estado de México.

No quiero ser pesimista ni “aguarles la fiesta”.

Lo único que quiero, es resaltar que estamos inmersos en un mundo muy complejo... donde todo ocurre de manera simultánea... y donde —por lo mismo— todos tenemos que estar preparados para atender múltiples tareas al mismo tiempo... porque, sin duda, ustedes van a saber muy pronto lo que eso significa.

Ejes de gobierno

Para navegar por este entorno tan complejo... e imprevisible... es fundamental contar con puntos de referencia claros.

Es necesario tener prioridades bien definidas, y ejes precisos para articular nuestras acciones... ya sea a nivel personal, como profesionistas o servidores públicos.... o ya sea a nivel institucional... en un bufete de abogados, en una empresa o en una dependencia de gobierno.

En el caso del Gobierno del Estado, el Gobernador Rodrigo Medina definió tres ejes para superar los retos que enfrentamos actualmente... y poder ofrecerle así una mejor calidad de vida a toda la gente de Nuevo León.

El primer eje tiene que ver con el logro de una seguridad integral... que significa no sólo recuperar la seguridad pública... sino también fortalecer la seguridad patrimonial y la seguridad jurídica... para contar con las condiciones básicas que permitan una convivencia pacífica y armónica.

El segundo eje, tiene que ver con la creación de riqueza y la generación de empleo... al reforzar el papel del Gobierno como un facilitador para las actividades productivas... y el desarrollo de todo lo que se necesita para atraer más inversión.

Me refiero, por ejemplo, al trabajo de vinculación que estamos haciendo con instituciones académicas como la misma Universidad Autónoma de Nuevo León... para que los programas de estudio respondan a los perfiles de los egresados que están demandando las compañías o las administraciones públicas... o a la “triple hélice” que estamos impulsando junto con las universidades y las empresas... para promover los clusters industriales o los parques tecnológicos.

Y, el tercer eje, tiene que ver con una inversión social mucho más eficaz e incluyente... para darle a la gente, que por razones históricas se ha visto marginada del progreso, las condiciones y las herramientas que se necesitan para incorporarse al desarrollo del Estado.

Una inversión mejor focalizada en salud, en educación, en acceso a tecnologías de la información, en recuperación de espacios de convivencia comunitaria, en deporte y en cultura accesibles... para propiciar una mayor inclusión y cohesión social.

En una palabra, para fortalecer nuestro sentido de comunidad... de pertenencia a un Estado del que todos estamos tan orgullosos... y trabajar de esta forma unidos para lograr un progreso compartido por todos.

Desfase entre realidad de jure y de facto

No acepté su invitación para “aventarme” un comercial de lo que estamos haciendo en el Gobierno del Estado.

Lo señalo, porque en la base de los retos que buscamos superar al desarrollar políticas públicas articuladas en torno a estos tres ejes, hay un desafío aún más profundo.

Es un reto donde ustedes... como licenciados en derecho... van a tener un papel central que jugar.

Es el reto que nos plantea el desfase constante entre la realidad de jure... y la realidad de facto.

En muchos sentidos, este desfase está en la raíz, y es lo que explica el problema de inseguridad que estamos enfrentando.

Es la causa primordial de la crisis financiera global.

Es la razón de que no hayamos podido abatir el rezago de la pobreza o la brecha de la desigualdad.

Y, como lo vimos estos días en la Cumbre de Copenhague, es una de las causas que impiden actuar con mayor decisión para mitigar los efectos del cambio climático.

Sobre todo, es lo que está en el fondo del reto que enfrentamos en México para consolidar una verdadera cultura de la legalidad.

Un apego cotidiano a la ley... un auténtico Estado de Derecho... que nos permita consolidarnos como un país de Instituciones sólidas.

Como un país con ciudadanos en toda la extensión de la palabra... capaces de ejercer plenamente todos sus derechos... porque cumplen cabalmente todas sus obligaciones.

El desafío más grande que tenemos hoy en día, es comprometernos, en lo personal y en lo colectivo, con el respeto a la ley.

Así de sencillo... y así de difícil.

Pero, al mismo tiempo también tenemos un doble reto a nivel institucional.

Por una parte, el de mejorar exponencialmente nuestra capacidad de dotarnos de mejores leyes y regulaciones... así como de irlas actualizando constantemente para ajustarlas a la cambiante realidad... pero sin desvirtuar su propósito esencial.

En ese sentido, el trabajo legislativo en México requiere un ajuste estructural muy importante... que permita profesionalizar la composición de las cámaras y, por lo tanto, su trabajo...pero, sobre todo, para hacerlo mucho más expedito.

La lentitud y parsimonia del trabajo legislativo ciertamente tiene una razón de ser... se necesita deliberar con cuidado los cambios a las leyes, para asegurar que el efecto no sea contraproducente... como ocurrió en algunos sentidos con la pasada reforma electoral.

Pero, también, se necesita tener una mayor capacidad de “aterrizar” con rapidez propuestas concretas... de consensuarlas, alcanzar los acuerdos necesarios para asegurar su éxito...o, en su defecto, corregir con velocidad lo que se haya hecho mal... y subsanar los huecos legales que deban atenderse.

Por otra parte, también tenemos que mejorar cualitativamente la capacidad de asegurar la aplicación de las leyes vigentes.

De nada sirve tener leyes de avanzada a nivel mundial, si son letra muerta.

En suma, se necesita contar con reglas más concisas, más prácticas en el sentido literal de la palabra... y con una mayor capacidad de verificar que se cumplan a carta cabal.

De no hacerlo, corremos el riesgo de sufrir grandes retrocesos...

Creo que no exagero.

En las últimas semanas, hemos tenido ejemplos, que nos indican la necesidad imperativa de cerrar la brecha que hoy existe entre nuestra realidad de jure... y la de facto.

La tragedia de la guardería ABC en Sonora — por citar uno de ellos— deben hacernos reflexionar sobre las funciones que tienen que cumplir directamente las autoridades... sobre cuáles pueden ser subrogadas y bajo qué condiciones... y cómo se deben supervisar “con lupa” esas condiciones... para evitar situaciones inadmisibles.

Otro ejemplo, es la proliferación de intentos de linchamiento de presuntos delincuentes, que han ocurrido recientemente en sitios como el Estado de México.

Cuando llegamos al punto de que la única solución para la sociedad es hacerse justicia por propia mano... estamos en una situación de riesgo verdaderamente seria.

La falta de respeto y confianza en las fuerzas del orden, socava los fundamentos esenciales del vínculo entre la ciudadanía y el poder del Estado.

Pero tal vez lo más grave sea la tentación de transgredir, desde la autoridad, el orden legal para resolver algún reto por sensible que éste sea para la sociedad.

Por más comprensible que sea la urgencia de atender un problema, nada justifica que una autoridad contravenga las leyes que está obligada a respetar y hacer respetar.

La historia —y estoy hablando de la historia reciente, no de un pasado remoto— es absolutamente clara.

Siempre que un gobierno ha pretendido extralimitarse o violentar su mandato legal para hacer frente a una situación extraordinaria... el resultado siempre ha sido contraproducente.

Ya sea en España para combatir a ETA... en Colombia para hacer frente al narcoterrorismo de las FARC... o en Estados Unidos para responder a los ataques contra las Torres Gemelas... la historia ha demostrado que el remedio resulta mucho más caro que la enfermedad.

Por ello, hoy, en México debemos rechazar el rompimiento del orden legal como medio para superar nuestros retos... y —por el contrario— hacer una llamado al compromiso con una verdadera cultura de la legalidad.

Sólo así lograremos acabar con otra cultura... lamentablemente más arraigada... la de la corrupción.

Sólo así lograremos transformar nuestra economía... de una que esté caracterizada por la informalidad... a otra donde sea mucho más fácil tener un buen negocio... en regla.

Sólo así podremos acabar con la impunidad... que nutre a la criminalidad y la delincuencia.

Sólo así podremos ponerle un alto a la amenaza que significa el desbordamiento de la violencia.

Solo así, en suma, podremos lograr una mayor seguridad integral... una mayor prosperidad compartida... y una mayor justicia social.

Consejos

Antes de concluir, no pretendo darles ningún consejo... pero quizá vale la pena mencionar algunas cosas que a mí me hubiera gustado escuchar cuando me gradué... y que he ido aprendiendo con el paso de los años.

Primero, que no vayan a desesperarse por no poder aplicar de inmediato todo lo que aprendieron en esta Facultad.

La paciencia es una de las virtudes más subestimadas... pero no por ello de las menos importantes.

Seguramente, muchos de ustedes van a experimentar el dilema que significa llegar con una visión fresca para tratar de hacer las cosas de mejor forma... y enfrentarse a estructuras organizacionales por naturaleza muy reacias al cambio.

Aquí, y en todas partes, la forma de entender el cambio... de valorar el cambio... y de aplicar cambios... es una de las tareas más difíciles que existen... tanto para los gobiernos, como para las empresas o las organizaciones sociales.

Siempre que se gradúa una generación... se dice que se espera de ella que sean “agentes de cambio”... hasta que se topan con la realidad.

Por eso, les pido que no se desanimen... que perseveren... que escojan con cuidado las batallas que inevitablemente deberán pelear... para aplicar todo el conocimiento que ustedes han adquirido... y puedan demostrar que —en efecto— saben hacer las cosas mejor que nadie.

Los cambios incesantes que vivimos en esta era de Internet y comunicaciones instantáneas... también les van a exigir tener disposición para seguir aprendiendo.

En el mundo actual, es absolutamente indispensable mantenerse informados... actualizados... y en sintonía con las principales tendencias y el conocimiento que se va produciendo.

Nunca habíamos tenido acceso a tanta información y conocimiento como ahora... y esto apenas está empezando... pero eso también exige más esfuerzo para estar al día... y mayor criterio para discriminar la información confiable... de la que no lo es.

Igualmente, esta nueva época donde la tecnología facilita los contactos sociales... es fundamental dedicarle tiempo y esfuerzo a mantener redes sociales cada vez más amplias.

No solamente para twittear con los amigos o ver qué hizo alguien en Facebook... sino para establecer redes profesionales... que pueden agregar un valor gigantesco al trabajo de cada quien... y abrir muchas oportunidades... que de otra forma quizá ni siquiera estarían en su “radar”.

También, es muy importante que reconozcan el valor inestimable que tiene mantenerse cerca de nuestra Alma Mater.

Las universidades ya no son aquellos centros donde se depositaba el saber histórico... los alumnos pasaban por ahí unos cuatro años para adquirir los conocimientos y los contactos que pudieran... y luego... cada quien a lo suyo sin volver a poner un pie en la facultad.

Las universidades hoy son centros dinámicos... donde no sólo se transmite, sino que también se genera conocimiento... y se establecen relaciones muy valiosas.

Es importante que se mantengan cerca de su Facultad y de su Universidad... para que ustedes también contribuyan a que ambas sean cada vez mejores.

Porque, en la medida en que cada uno de ustedes contribuya a mejorar la calidad, el prestigio y la influencia de la Facultad de Derecho y Criminología de la Universidad Autónoma de Nuevo León... también estarán contribuyendo al fortalecimiento de nuestro Estado... y al engrandecimiento de nuestro País.

Un buen gobierno

2009-11-16T20:30:00.003-06:00

Palabras de Javier Treviño Cantú en el Desayuno de la Unidad Revolucionaria
16 de noviembre de 2009

A nombre del Gobernador Rodrigo Medina, quiero hacer un reconocimiento a nuestro Partido. Siempre hemos recibido el respaldo de su dirigencia. Y apreciamos la oportunidad que el PRI nos ha brindado para trabajar por Nuevo León.

Se convierte en tradición algo que una generación hereda de las anteriores y, por estimarlo valioso, entrega a la siguiente generación. Pero la vitalidad de una tradición depende de su capacidad para renovarse, de cambiar, para seguir siendo vigente. Por eso, esta mañana, nosotros damos una clara muestra de que tradición, unidad y revolución son tres palabras idénticas.

Siguiendo una tradición de ya casi 30 años, nos reunirnos esta mañana para refrendar un compromiso. Nuestro Partido debe seguir siendo el mejor representante del poder transformador de la política. Y debe seguir siendo la mejor opción de gobierno.

Esa es al mismo tiempo una gran responsabilidad que nos obliga a mantener el paso y redoblar esfuerzos.

Quienes fueron electos por la mayoría de la ciudadanía tienen el compromiso de servir con un proyecto claro de gobierno. La gente ha reconocido con su voto al Partido Revolucionario Institucional porque es una institución política seria, responsable, con experiencia, que sabe cómo se resuelven los problemas y que no pospone las soluciones. Los equipos de gobierno emanados del PRI tenemos una clara visión, un rumbo definido, y ponemos en el centro de nuestros afanes a los ciudadanos.

Quienes tenemos la responsabilidad de una tarea de gobierno sabemos asumir el cumplimiento del mayor compromiso: elevar la calidad de vida de la gente de Nuevo León, de cada municipio, de cada comunidad.

El Gobernador Rodrigo Medina tuvo el orgullo y el privilegio de hacer campaña con muchos de ustedes, de recorrer juntos el Estado, y con gran pasión, cada uno de los 51 municipios, y constatar en los esfuerzos individuales y colectivos ese acercamiento sincero y real con la gente. Fue testigo de un firme compromiso de servir, de las ganas de resolver los problemas de la comunidad a la que representamos.

Logramos que la gente identificara sus necesidades con nuestras propuestas, que se vieran reflejados en ellas, que las hicieran propias.

El Partido es fuerte porque está cerca de la gente. Por eso tiene que cumplirle, con rumbo, con enfoque, con disciplina. Por eso tenemos que entrarle de frente, y actuar con la convicción de que Nuevo León tiene grandes fortalezas. Porque las han edificado con sacrificios nuestros padres y abuelos. Y porque debemos entregarle buenas cuentas a nuestros hijos.

Nuevo León es tierra de líderes; nos gusta estar a la cabeza de los esfuerzos nacionales. Y el partido hoy está al frente de las grandes causas nacionales. Debemos decirlo así de claro: quienes servimos en el gobierno tenemos que darle las gracias al PRI por esta gran oportunidad que nos ha dado, en un momento clave para enfrentar la realidad adversa, para proponer soluciones a las enormes carencias, para ser reales interlocutores de la ciudadanía.

En el equipo de gobierno de Rodrigo Medina estamos muy entusiasmados con esta oportunidad, y muy orgullosos y comprometidos de hacer nuestro máximo esfuerzo de cara a los nuevoleoneses. Trabajaremos todos los días, también, para que nuestro partido se sienta orgulloso de la labor que estemos haciendo en el gobierno, y con la absoluta certeza de que hay que gobernar para todos.

Si bien la militancia es un asunto de convicción e identidad, y la nuestra la llevamos aquí adentro, sabemos y tenemos claro que el trabajo que nos toca realizar va más allá de los colores y las diferencias partidistas.

Debemos llevar el beneficio a toda la gente de Nuevo León, a las mujeres, a los adultos mayores, a la gente del campo, a los niños, a los jóvenes, a los que sufren alguna discapacidad, a los trabajadores y obreros, a los empleados, siempre pensando en que Nuevo León, con el apoyo de todos, puede ser más próspero.

Esta es una premisa de trabajo que guía nuestra tarea en el gobierno: Más que hablar, escuchamos y actuamos en consecuencia. La gente no se equivoca en lo que quiere, sabe sus carencias porque las vive, conoce sus necesidades porque por ellas se desvela, valora sus logros porque son la herencia de su familia. Es a la gente a la que hay que responderle.

El Gobernador Rodrigo Medina ha hecho un llamado a que tengamos un contacto cotidiano con la gente, a que NO nos encerremos en las oficinas, a que salgamos a gobernar a las calles, a las colonias. El Gobernador Rodrigo Medina está encabezando un buen gobierno.
Y un buen gobierno, no es aquél que realiza declaraciones espectaculares para llamar la atención.

Un buen gobierno, no es el que promete cosas que no puede hacer, ni el que genera falsas expectativas.

Un buen gobierno, es el que actúa con prudencia y un claro sentido de la gran responsabilidad que tiene dentro del marco legal.

Un buen gobierno, es el que cumple sus compromisos y da la cara.

En el Gobierno del Estado de Nuevo León, estamos comprometidos a darle buenos resultados a todos los ciudadanos, y no les vamos a fallar.

Amigas y amigos:

Ante la naturaleza y dimensión de los retos que enfrentamos, la unidad revolucionaria toma un sentido renovado, significa trabajar juntos, más que nunca, en favor de los ciudadanos.

Significa esforzarnos sin descanso, en un frente común, para avanzar en los tres ejes que orientan todas las iniciativas de este gobierno: seguridad integral, creación de riqueza, y desarrollo social.

La unidad revolucionaria significa construir un Nuevo León Unido.
Un Nuevo León Unido, en donde la gente viva otra vez en paz y pueda realizar sus actividades con plena tranquilidad, en un marco de respeto a la ley y de fortalecimiento de la cultura de la legalidad.

Un Nuevo León Unido, en donde el gobierno cumple su responsabilidad en la promoción de mejores condiciones para que, quien quiera emprender un negocio lo pueda hacer; para que quien tenga una empresa –por pequeña o grande que sea– la pueda hacer crecer; para que quien ya esté creciendo, crezca más; y para que quien busca un empleo, lo encuentre.

La unidad revolucionaria que hoy celebramos, significa un Nuevo León Unido para impulsar el desarrollo de quienes se encuentran en condiciones de mayor vulnerabilidad.

Significa sumar voluntades y compartir el mismo objetivo: mejorar la calidad de vida de los nuevoleoneses.

Hoy celebramos una gran tradición: la unidad revolucionaria, significa, en pocas palabras, que unidos somos Nuevo León.

Informe del Equipo de Transición

2009-09-23T16:32:00.003-05:00

Informe del Equipo de Transición del Gobernador Electo de Nuevo León
22 de septiembre de 2009

Como saben, el pasado 3 de agosto, el gobernador electo de Nuevo León, Rodrigo Medina, designó a los señores Vidal Garza, Otto Granados, Othón Ruiz y su servidor, Javier Treviño, para integrar y coordinar un equipo de transición, al cual recientemente también se incorporó Alfredo Garza de la Garza, con el objetivo de conocer el estado que guarda la actual administración encabezada por el gobernador constitucional del estado, José Natividad González Parás.
El día de ayer, el equipo finalizó satisfactoriamente sus trabajos, y ahora cumple con la instrucción del gobernador electo de presentar un informe público.
Ante todo, queremos agradecer la colaboración de los funcionarios de la administración saliente, quienes pusieron a nuestra disposición toda la información pertinente, y compartieron con nosotros sus valiosas experiencias de estos últimos años, así como sus opiniones sobre las áreas donde existen oportunidades para impulsar el avance de Nuevo León.
Igualmente, queremos hacer un reconocimiento al profesionalismo y la dedicación del secretariado técnico y todas las personas que apoyaron las labores del equipo de transición.
En segundo lugar, es necesario subrayar que la tarea de este equipo ha sido esencialmente de carácter técnico y administrativo, ya que tuvo como propósito recibir en forma ordenada toda la información preparada por el gobierno saliente y, con base en su análisis detallado, ofrecer al gobernador electo elementos para tomar las decisiones que considere convenientes.
Como se señaló desde un principio, éste ha sido fundamentalmente un proceso de información, y sin duda ha resultado muy productivo.
Sin embargo, cabe reiterar que no se trató de un proceso de evaluación de las acciones del gobierno saliente, una tarea que por naturaleza le corresponde al conjunto de la sociedad; ni de un ejercicio de lo que se conoce como “entrega-recepción”, que es el acto jurídico mediante el cual los nuevos funcionarios asumen la titularidad de las diversas dependencias públicas pertenecientes al Poder Ejecutivo estatal.
En este entendido, el análisis sistemático de las distintas políticas públicas ejecutadas durante los últimos seis años, constituye por sí mismo un ejercicio muy útil, que nos ha permitido conocer a detalle la naturaleza, la estructura, las características, los programas y los resultados de cada una de las dependencias y entidades que forman la administración pública estatal, así como el panorama general de Nuevo León.
La metodología que estableció el equipo de transición para realizar este ejercicio constó de cuatro fases.
La primera incluyó la realización de una serie de reuniones temáticas generales, por cada uno de los gabinetes funcionales en que se divide la administración, y que fueron encabezadas por sus respectivos titulares.
La segunda consistió en reuniones complementarias, con la participación de los distintos institutos, corporaciones, fideicomisos, agencias y entidades agrupadas en cada gabinete funcional.
La tercera se desarrolló a través de numerosas entrevistas, sostenidas por los miembros del secretariado técnico que apoyó las tareas de este equipo de transición con los responsables de diferentes niveles de las dependencias, así como un amplio trabajo de campo para conocer algunos programas, sistemas y procesos de gobierno con mayor precisión.
Y, finalmente, la cuarta fase correspondió a la revisión, procesamiento, organización y análisis de la información que nos fue facilitada en 99 documentos electrónicos de todas las áreas que componen la estructura actual del gobierno.
En total, se celebraron 5 reuniones temáticas y 41 complementarias, así como más de 210 entrevistas y reuniones adicionales por dependencia, en las que participaron un total de 415 personas, tanto por parte del actual gobierno del estado como del equipo de transición.
En cada reunión temática, los responsables de los gabinetes funcionales y de las dependencias integradas en ellos, presentaron la situación de sus áreas clasificada en 12 apartados, que comprenden desde los antecedentes generales de cada entidad, hasta los asuntos pendientes, pasando por toda la información presupuestal, financiera, programática y de recursos humanos con que cuentan.
Adicionalmente, el formato de las reuniones permitió sostener un diálogo muy provechoso, que facilitó entender mejor las condiciones que rodean los procesos de la administración pública a partir de situaciones o casos específicos.
Con base en la información obtenida, el equipo de transición está en condiciones de formular algunas conclusiones generales que, además de los fines mencionados previamente, pueden ser de interés para la opinión pública.
La primera conclusión es que, en términos generales, el estado de Nuevo León y su gente muestran un conjunto muy importante de factores positivos, no sólo en comparación con períodos anteriores, sino en relación con otras entidades de la República.
Tan sólo como un ejemplo, vale la pena destacar que, de los cuatro estados —incluyendo al Distrito Federal— que concentran más del 40% del PIB nacional, entre 2003 y 2007 Nuevo León fue el único que creció, mientras que todos los demás registraron una caída en sus niveles de actividad económica.
Más importante aún, al analizar los componentes del producto de manera desagregada, resulta evidente que, si bien Nuevo León cuenta con una importante industria agropecuaria y de alimentos procesados, también se ha encaminado hacia una economía basada cada vez más en el sector manufacturero y en el de servicios; así como, de manera incipiente pero firme, hacia la economía del conocimiento.
En consecuencia, este perfil cambiante exige una nueva política de desarrollo económico, a partir de la cual el estado aumente su productividad y competitividad, y cuente con el tipo de inversiones y empleos que hagan sustentable el desarrollo de Nuevo León.
Lógicamente, el panorama económico del estado también refleja el impacto de la crisis internacional.
Esto, como ya lo ha apuntado en anteriores ocasiones el gobernador electo, exige darle prioridad a todas las acciones necesarias para generar los empleos que el estado demanda; atraer más inversión local, nacional y extranjera; y hacer mucho más competitivo al estado.
Una segunda conclusión es que, en un contexto tan complejo como el actual, también es indispensable y urgente modificar la estructura de la administración pública estatal; no sólo para reducir el gasto corriente y ampliar el margen presupuestal dirigido a la inversión, sino, sobre todo, para dar paso a un enfoque donde tengamos un gobierno moderno, más compacto, ágil y flexible.
En suma, un gobierno que cueste menos y produzca más resultados; que esté más cerca de la gente y tenga una mayor capacidad para responder a sus necesidades y transformar al estado; que sea más eficaz a la hora de proveer servicios públicos en las mejores condiciones de atención, oportunidad y calidad a todos los ciudadanos.
En este sentido, el equipo de transición le ha planteado al gobernador electo una serie de recomendaciones, que responden a los siguientes objetivos:
· Reorganizar la administración estatal, en función de los tres ejes rectores definidos por él mismo: inversión social, generación de riqueza y seguridad integral.
· Sectorizar las distintas entidades y organismos dentro de las dependencias respectivas.
· Otorgar mayor responsabilidad a los secretarios del ramo.
· Acortar y agilizar los tramos de control y acuerdo con el gobernador.
· Fortalecer los mecanismos institucionales relacionados con la rendición de cuentas, la transparencia y la evaluación de resultados.
Una tercera conclusión a la que llegó el equipo de transición, es que, por razones ampliamente conocidas, la situación de las finanzas públicas del estado limita la disponibilidad de recursos presupuestales, al menos en el corto plazo.
Esto hará necesario actuar con mucha rapidez; entre otras cosas, para reducir el gasto corriente y aumentar la inversión gubernamental, encontrar las vías adecuadas para fortalecer los ingresos estatales, y mejorar el perfil de la deuda pública.
En este sentido, como ocurre en todos los demás estados del país, también es importante mencionar que los recursos federales son cruciales para hacer una planeación efectiva.
Por ello, será necesario estar pendientes del proceso legislativo relacionado con el paquete económico presentado por el Ejecutivo Federal y, en especial, coordinar acciones con los diputados federales por Nuevo León, para lograr las mejores condiciones presupuestales posibles para nuestro estado.
Y, por último, una cuarta conclusión, es que deberá revisarse el modelo con que operan actualmente las instituciones encargadas tanto de la seguridad pública, como de la procuración e impartición de justicia. Es fundamental empezar por allí a construir un enfoque más eficaz para garantizar a todos los habitantes del estado una auténtica seguridad integral.
En conclusión, consideramos que el proceso de transición ha sido un ejercicio valioso y fructífero.
Junto con la plataforma electoral, los compromisos de campaña del gobernador electo Rodrigo Medina, y las propuestas que se generen a través del proceso de consulta pública para elaborar el Plan Estatal de Desarrollo 2009-2015, creemos que la información y el análisis realizado contribuirá de manera fundamental a trazar los objetivos centrales y el programa de trabajo de la administración que iniciará el próximo 4 de octubre.

A la deriva

2009-08-12T07:27:00.003-05:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
12 de agosto de 2009

El escenario internacional aún atraviesa por un profundo proceso de cambio, pero México sigue sin encontrar su lugar en el nuevo entorno que está surgiendo. México no halla un acomodo firme, que le permita proyectarse como un actor decisivo, capaz de ejercer un liderazgo regional. Tampoco ha obtenido beneficios concretos de sus intensos esfuerzos diplomáticos, que contribuyan a superar el impacto de la crisis económica global, una imagen internacional destrozada por la pandemia de influenza, y los embates de organizaciones criminales transnacionales cada vez más poderosas.

En diciembre del año pasado, escribí en estas páginas que había llegado la hora de las definiciones. El arribo a la Casa Blanca de la nueva administración Obama, la multi-cumbre en Sauípe que coronaba la percepción de Brasil como la única potencia emergente regional, y la transformación de Centroamérica en un campo de batalla para la confrontación entre dos modelos de desarrollo político y económico diametralmente opuestos, le exigían a México definiciones claras.

Desafortunadamente, las definiciones no llegaron. Hoy, nuestro país sigue sin “embonar” en los principales espacios geopolíticos, y las consecuencias son evidentes. México va por el mundo a la deriva, aislado y sin un proyecto claro. Llegamos a la mitad del sexenio sin más México en el mundo, y con menos mundo en México.

La cumbre de Norteamérica, la gira del Presidente Calderón por Sudamérica y, sobre todo, la crisis en Centroamérica, ofrecen puntos de referencia claros para destacar la necesidad de replantear a fondo el camino internacional que está siguiendo México.

Con los vecinos del norte, a principios del actual gobierno se apostó a la continuidad. Continuidad en seguridad, con la Iniciativa Mérida; en comercio, con el TLC; en migración, considerando la reforma como un asunto estrictamente de política interna estadounidense; y, en diseño institucional, mediante la ASPAN. Nada ha rendido frutos.

La cooperación sobre seguridad avanza en los términos y al paso que más convienen a Estados Unidos, mientras la violencia y la inseguridad en México se agravan. En la cumbre de Guadalajara se habló de impulsar la competitividad, pero no se resolvieron los conflictos comerciales bilaterales que retrasan la recuperación. En materia migratoria, el compromiso de Obama, para buscar una reforma integral, palidece frente a los abusos y la discriminación que sufren los trabajadores y sus familias. La ASPAN ha quedado rebasada por la realidad, pero no se promueve su fortalecimiento institucional.

Hacia el sur del continente, se le apostó al bajo perfil y la distensión para evitar mayores conflictos, específicamente con Venezuela y sus socios de la ALBA, así como la percepción de una competencia directa con Brasil. La estrategia tampoco dio resultado.

El presidente Calderón llegó a Colombia en una coyuntura poco favorable. Mientras Estados Unidos nos condiciona la ayuda para la Iniciativa Mérida, el gobierno del presidente Uribe ha sido puesto a la defensiva por permitir el uso de bases colombianas a fuerzas militares estadounidenses. Por su parte, Venezuela ha seguido afectando impunemente los intereses de compañías mexicanas (y de muchos otros países), a la vez que genera una creciente inestabilidad con políticas armamentistas e injerencistas. De la competencia con Brasil, ni hablar. En lugar de que México creciera para tutearse con los BRICs, el banquero que acuñó el acrónimo ahora nos ubica en una categoría similar a la de Vietnam.

En particular, la falta de definiciones se ha resentido en Centroamérica. Siendo realistas, ahí es donde México tendría que haber concentrado mayor atención y recursos, para afianzar su dimensión predominante. No ha sido así. A pesar de los intentos para transformar el fallido Plan Puebla-Panamá en un Proyecto Mesoamericano, la crisis en Honduras ha dejado al descubierto la falta de peso político de nuestro país. El carácter insostenible del enfoque basado en una distensión con la ALBA no resuelve nada.

Los retos se agudizan y los temas de la agenda global se multiplican. El cambio climático y el agotamiento de los recursos energéticos fósiles, la tendencia rearmamentista y la inseguridad alimentaria, nos demandan propuestas e iniciativas imaginativas, a la altura de la tradición diplomática que distingue a México.

Nuestra integración con Estados Unidos y Canadá, la “alianza estratégica” con la Unión Europea, la pertenencia a APEC y la OCDE, la participación en el Consejo de Seguridad de la ONU y la presencia en el G5 y el G20, no se han traducido en una mayor influencia de México. Queda la segunda mitad del sexenio, y el 2010 será un año de alto riesgo. Las definiciones todavía pueden darse, pero el tiempo apremia.
____

La semana pasada, el gobernador electo de Nuevo León me honró al encargarme la coordinación de su equipo de transición, por lo que debo hacer un paréntesis en mis colaboraciones para El Norte. Quiero agradecer al equipo editorial por su apoyo y, más que nada, a los lectores por permitirme compartir estas reflexiones quincenales. Hasta la próxima.

El problema de Norteamérica

2009-07-29T07:24:00.002-05:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
29 de julio de 2009

En unos días, los mandatarios de América del Norte — Felipe Calderón, Barack Obama y Stephen Harper— dejarán en claro si cuentan con la visión y la voluntad de impulsar un proyecto común para el área, o si, en cambio, van a optar por seguir sobrellevando una relación regional que ha perdido ímpetu y sentido de dirección.

Las secretarias Patricia Espinosa y Hillary Clinton, junto con el ministro canadiense Lawrence Cannon, anunciaron en Washington que la cumbre de líderes norteamericanos será el 9 y 10 de agosto, en Guadalajara. También perfilaron los temas que discutirán: seguridad, competitividad regional y —lo que sería el “sello” de este encuentro— propuestas para enfrentar el cambio climático e impulsar fuentes de energía limpia.

Es decir, será una cumbre prácticamente rutinaria, como tantas otras que ocurren a nivel internacional, para repasar los pendientes de costumbre y darle un carácter novedoso al escoger un tema “insignia”. El problema es que, mientras los mandatarios llegan a Guadalajara con una serie de enfrentamientos como telón de fondo, la dimensión de los retos que enfrenta la región no tiene nada de rutinaria.

El problema fundamental está en la falta de decisión para encarar el obstáculo que ha frenado el desarrollo de América del Norte: un déficit institucional, que impide contar con estructuras sólidas para responder con agilidad al cambiante entorno global, y detonar el potencial que todavía ofrece una mayor integración regional.

Como siempre, los marcos regulatorios e institucionales van un paso atrás de la realidad, y el panorama norteamericano actual es muy distinto al de hace 15 años, cuando entró en vigor el TLC. Incluso al de hace cuatro años, cuando nació la controvertida Alianza para la Seguridad y Prosperidad de América del Norte.

Este déficit institucional se agrava por dos factores adicionales. Primero, en la práctica el TLC y la ASPAN han derivado en esquemas “tri-bilaterales”, donde tanto México como Canadá buscan conducir sus agendas y resolver sus respectivas diferencias con Estados Unidos por separado; y, segundo, ni el TLC ni la ASPAN contemplan el tema migratorio como parte integral de los esfuerzos para promover la competitividad.

El desfase entre una realidad marcada por múltiples crisis y la debilidad institucional de la región, es evidente en los tres principales temas de la agenda norteamericana: seguridad, comercio y competitividad.

En materia de seguridad, la cooperación prevista en la Iniciativa Mérida (IM) ni siquiera ha empezado a fluir, cuando su plazo original ya está por vencer. Hace unas semanas empezó a filtrarse el interés de la administración Obama por “ampliar la vigencia” de la IM. Ayer, coincidiendo con la visita a México del zar antidrogas estadounidense, Gil Kerlikowske, la DEA lo confirmó a través del Washington Post: la lucha del gobierno mexicano será “más larga y sangrienta de lo anticipado”, por lo que se necesitará aún más ayuda.

Sin embargo, el modelo adoptado es incongruente con los fines regionales. Si bien la IM no se explica sin el antecedente de la ASPAN, se dejó fuera a Canadá, un país que juega un papel estructural en el mercado de las drogas ilícitas y que también se está viendo afectado por el alcance de las organizaciones mexicanas.

Además, la racionalidad de la IM está siendo rebasada por la realidad. Mientras la receta para México se basa en la tradicional certificación y una limitada ayuda para el combate policiaco, militar y judicial del fenómeno, las políticas estadounidenses se liberalizan. La venta de mariguana con fines “médicos” ya es legal en 13 estados de la Unión Americana, y desde que la administración Obama anunció en febrero que no cerrará “dispensarios”, la inversión en esta lucrativa actividad comercial se ha disparado.

En el terreno comercial, las tendencias proteccionistas que se han impuesto en el Congreso estadounidense —ante la pasividad e indefinición de la Casa Blanca— han desatado numerosos conflictos con México y Canadá. El TLC no está funcionando. Aunque la administración Obama ya desistió de renegociar los acuerdos paralelos, ahora amenaza con castigar a los “socios” comerciales que incumplan los estándares laborales y ambientales por los que se rige Estados Unidos.

El mayor déficit institucional se encuentra en el ámbito de la competitividad, incluyendo los temas de la nueva agenda económico-ambiental y energética. Sin mayor infraestructura, normas estandarizadas, recursos humanos mejor preparados y, ante todo, un mercado laboral norteamericano bien regulado, la región seguirá perdiendo terreno frente a competidores externos. La migración quizás sea el tema más difícil de coordinar; pero, sin un marco institucional actualizado, las fricciones que genera el status quo nunca nos permitirán pasar de ser simples vecinos, a convertirnos en auténticos aliados.

En dos semanas podremos evaluar los resultados de la cumbre de Guadalajara. Por lo que se percibe hasta ahora, no hay razón alguna para ser demasiado optimistas.

¿De regreso?

2009-07-15T00:07:00.002-05:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
15 de julio de 2009

Los resultados electorales del 5 de julio han puesto en el centro del debate el “regreso” del PRI. Tanto por haber recuperado la mayoría en la Cámara de Diputados, como algunos estados y municipios emblemáticos que eran gobernadas por el PAN y el PRD, la idea de que el PRI va en camino de vuelta hacia Los Pinos se ha vuelto prácticamente un lugar común.

Sin embargo, aún falta mucho para las elecciones presidenciales de 2012 y, ante la complejidad del escenario donde se desarrollará la contienda durante los próximos tres años, es imposible prever las condiciones en que el electorado mexicano decidirá en última instancia quién deberá conducir al país en el siguiente sexenio.

En México y otros países, como España, la historia de la alternancia democrática todavía es muy joven. En cambio, en Estados Unidos y naciones con un desarrollo democrático más añejo, los relevos de gobierno entre los principales partidos naturalmente son frecuentes. Pero, en cualquier parte, la experiencia de la alternancia ha dado pie a uno de los géneros narrativos más interesantes en términos político-mediáticos: el regreso del partido que había sido destronado.

El concepto del regreso al poder implica una serie de cualidades positivas: la capacidad de superar la adversidad; una disposición para aprender de los errores pasados y mejorar; la virtud de procesar diferencias internas para presentar un frente unido; y, sobre todo, la habilidad para seleccionar a un auténtico lider, que encarne los mejores valores del partido y las aspiraciones del electorado que se identifica con él.

Por supuesto, también trae consigo los atributos negativos de la competencia política: el desgaste que implica para el partido en el gobierno el ejercicio del poder; los errores electorales de los adversarios; la fragmentación de las fuerzas opositoras; y, una incapacidad para proyectar liderazgo por parte de los candidatos rivales.

Adam Nagourney, el reconocido periodista del New York Times, comentaba hace poco dos escenarios que pueden conducir a un regreso político. El primero sería de tipo “negativo”, cuando un partido gana básicamente por las fallas de los oponentes. Por su parte, el segundo tendría un carácter más “positivo”, ya que se basa en una verdadera capacidad para adecuarse a las nuevas condiciones del entorno, y en la ventaja de contar con un candidato capaz de ejercer un liderazgo eficaz.

Existen dos casos que pueden ilustrar estas alternativas: el triunfo de José Luis Rodríguez Zapatero y el PSOE en las elecciones españolas del 14 de marzo de 2004, y el de Bill Clinton y el Partido Demócrata en los comicios estadounidenses de 1992.

El regreso del PSOE al Palacio de la Moncloa ha sido una de las historias políticas más controvertidas en años recientes. A unas semanas de las elecciones, la mayoría de las encuestas daban por hecho la reelección del Presidente José María Aznar, del entonces gobernante Partido Popular. Tres días antes de la votación, los atentados terroristas del 11 de marzo en Madrid cambiaron todo el panorama. A la fecha no existe un consenso sobre lo que pasó, pero algunos estudios indican que las cuestionadas reacciones de la administración Aznar frente a la crisis fueron lo que motivó una mayor participación de electores de “izquierda” a favor al PSOE. Ese aumento, que se calcula pudo alcanzar un 8%, le habría dado la victoria a Rodríguez Zapatero.

En el caso de Bill Clinton, el regreso del Partido Demócrata a la Casa Blanca se dio tras doce largos años en la oposición. Las tres derrotas consecutivas que sufrieron, a manos de Ronald Reagan y George Bush padre, los convencieron de que tenían que replantear fundamentalmente las posturas tradicionales con las que los electores asociaban a los demócratas. Con base en una plataforma enfocada en la preocupación principal de los ciudadanos — ¡es la economía, estúpido!— y un gran carisma, Clinton logró llevar a su partido hacia el centro del espectro político para recuperar el poder en 1992.

Como señala Nagourney, la historia demuestra que los partidos que logran adaptarse mejor a los cambios, y desarrollar propuestas electorales relevantes y viables para los electores, son los que tienen mayores posibilidades no sólo de volver a ejercer el gobierno, sino de mantenerlo por largos periodos de tiempo. La historia indica que, para lograrlo, también es esencial contar con un candidato que encarne las nuevas ideas del partido; o, cuando menos, que sea capaz de “re-empaquetar” eficazmente las mismas propuestas de siempre.

En México, durante los próximos tres años vamos a poder comprobar cuál de nuestros principales partidos políticos es capaz de entender mejor los profundos cambios que están ocurriendo en nuestro país y el resto del mundo. El que lo haga, y desarrolle la mejor agenda de gobierno como base para una oferta electoral atractiva y factible, tendrá la ventaja. Sobre todo, el que logre contar con el candidato más sólido es el que seguramente estará en camino de llegar a Los Pinos.

FFAA

2009-07-01T06:57:00.002-05:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
1 de julio de 2009

Las guerras en Irak y Afganistán, la violencia en la frontera entre México y Estados Unidos, y la crisis en Honduras reflejan dos cosas: 1) los cambios en la función que juegan las Fuerzas Armadas (FFAA) nacionales en el escenario de la globalización; y, 2) la necesidad de contar con reglas claras para normar su actuación dentro del marco institucional. En México, ambas tareas siguen pendientes y, antes de que nos rebasen los tiempos sexenales, más vale que nos apresuremos a concluirlas.

Los atentados del 11 de septiembre de 2001 aceleraron algunos de los procesos que apuntaban hacia una redefinición del papel de las FFAA. En particular, al diluirse las diferencias entre los retos externos e internos a la seguridad nacional.

En el caso de Estados Unidos, por ejemplo, esto se manifestó en las políticas legalmente cuestionables que adoptó la administración Bush para conducir su “guerra global contra el terrorismo” y las campañas militares en Medio Oriente, así como en la creación del Comando Norte, el Departamento de Seguridad Territorial y la ASPAN.

Ahora, la administración Obama busca darle mayor peso estratégico —y, por lo tanto, presupuestal— a su capacidad para pelear guerras “irregulares” mediante tácticas de contrainsurgencia en sitios como Afganistán, además de enfrentar conflictos “tradicionales” con rivales como Rusia o China, “híbridos” y cyberespaciales.

Uno de los lugares donde podría aplicarse el nuevo enfoque militar contrainsurgente de Estados Unidos es en la frontera con México. El Washington Post dio por hecho el sábado pasado que el gobierno estadounidense enviará 1,500 efectivos adicionales de la Guardia Nacional. Lo único que ha retrasado la decisión, son las diferencias entre el secretario de Defensa, Robert Gates, y la secretaria de Seguridad Territorial, Janet Napolitano, respecto a quién definirá su misión, y quién aportará los recursos presupuestales.

La segunda razón que ha propiciado un cambio en el papel que desempeñan las FFAA en países como Honduras, o México, ha sido el desfase entre los avances para instaurar gobiernos democráticos, y la capacidad de producir leyes eficaces para responder con suficiente agilidad a las amenazas transnacionales que enfrentamos. Este desfase provoca peligrosas lagunas legales, que abren espacios para el uso discrecional de recursos institucionales fundamentales, incluyendo a las FFAA.

La situación en Honduras es paradójica. La deposición del Presidente Manuel Zelaya por el Ejército había sido considerada como un golpe de Estado, hasta que la secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, matizó el calificativo. El caso en efecto tiene aspectos muy confusos. El conflicto estalló después de que el general Romeo Vásquez, Jefe del Estado Mayor de las FFAA, se negó a obedecer una orden presidencial directa, por considerar que violaba la ley electoral. La Suprema Corte de Justicia le dio la razón, al ratificarlo en el cargo e instruirlo para deponer al mandatario hondureño, mientras el Congreso y todos los partidos validaron la decisión al nombrar un presidente interino.

La detención y expulsión a Costa Rica de Manuel Zelaya ha sido unánimemente rechazada. Sin embargo, más allá de la condena por una cuestión de principios, valdría la pena que la OEA, el Grupo de Río u otro organismo regional imparcial, determine en última instancia si la medida violó los preceptos legales de Honduras. El entramado institucional de ese país tiene características peculiares, y el aparente involucramiento de otros países en la consulta que buscaba realizar el Presidente Zelaya para impulsar su reelección, también deben ser considerados al momento de emitir un juicio definitivo.

Es importante despejar las dudas sobre la crisis hondureña, porque, en México, los huecos legales que amparan la participación de las FFAA en tareas de seguridad pública vinculadas al combate de la delincuencia organizada, siguen abiertos.

Las FFAA mexicanas han incrementado exponencialmente su participación en el esfuerzo para restaurar el orden en el país con base en mandatos jurídicos controvertidos, y entre cuestionamientos cada vez más intensos a nivel nacional e internacional sobre su apego al orden constitucional.

El pasado 19 de febrero, el General Guillermo Galván, secretario de la Defensa Nacional, dedicó parte del discurso que pronunció en el Día del Ejército a urgir un “debate legislativo para fortalecer las seis jurisprudencias emitidas por la Suprema Corte” que proveen sustento y otorgan competencia a las FFAA en la materia.

El Gral. Galván tiene razón. Las FFAA tienen un importante papel que cumplir en el desarrollo y la seguridad de nuestro país. No se trata, como concluye un desafortunado editorial del respetado diario El País, de que el Ejército simplemente se mantenga “calladito y encerrado en sus cuarteles”. Por ello, en la próxima legislatura, nuestros congresistas deben darle prioridad a un asunto pendiente, esencial para reforzar el endeble marco institucional de nuestro país.

Euro-lecciones

2009-06-17T00:00:00.001-05:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
17 de junio de 2009

Con la promesa pendiente de una “asociación estratégica” que todavía no logra ser dotada de contenido, en México necesitamos dedicarle mayor atención a Europa. En particular, a unas semanas de las elecciones del 5 de julio en nuestro país, el reciente proceso electoral para renovar el Parlamento Europeo nos ofrece al menos cuatro lecciones que pueden ser útiles:

1) A la vez que crece la fuerza política de los poderes legislativos, el respaldo ciudadano para integrarlos se reduce. Por diversas razones, en general los niveles de participación son menores cuando se eligen legisladores, y no a los responsables de los poderes ejecutivos. Este fenómeno se ha vuelto evidente en las elecciones que se realizan cada 5 años para elegir al Parlamento Europeo, donde el abstencionismo ha venido creciendo sostenidamente. En 1979, cuando la Unión Europea (UE) contaba con 9 miembros, la participación fue de casi 62%. Esta vez, ya con 27 países, apenas alcanzó poco más del 43%.

El abstencionismo es un mal endémico. Para combatirlo es necesario que se concientice a los electores de la importancia central que tiene el proceso legislativo en la construcción de una sociedad democrática, y que los ciudadanos encuentren mejores formas de exigir cuentas a los congresistas.

2) Toda política es local. En el caso de la UE, en lugar de que los partidos con una identidad ideológica similar realicen campañas regionales basadas en temas “transversales”, se llevan a cabo 27 campañas electorales nacionales. Los votantes definen sus preferencias por la competencia entre los partidos locales, para que los eurodiputados definan leyes de carácter supra-nacional.

Si el objetivo es promover una mayor participación en este tipo de comicios, el impacto de los cambios legislativos debe traducirse en una mejor calidad de vida a nivel local.

3) Los partidos que articulan la mejor narrativa ganan. En las elecciones parlamentarias de la UE, los partidos conservadores de centro-derecha se impusieron abrumadoramente a los social-demócratas de izquierda. Agrupados en el llamado Partido Popular Europeo, los parlamentarios vinculados con la corriente demócrata-cristiana obtuvieron 264 escaños, frente a 161 del Grupo Socialista.

Ante la crisis global y sus efectos devastadores en el empleo, la izquierda parecía estar en una posición inmejorable para alzarse con el triunfo, pero fue incapaz de plantear un discurso novedoso que la diferenciara de sus rivales. Los partidos de centro-derecha que gobiernan en Alemania, Francia e Italia, o que son oposición en países como Irlanda, España y el Reino Unido, se impusieron sin grandes dificultades.

Esto demostró que las batallas electorales se siguen ganando desde el centro del espectro político, y que los votantes prefieren respaldar a los partidos con un discurso que genere confianza. En México, también estamos viendo que algunos partidos buscan cambiar la narrativa tradicional, ya sea al adoptar un discurso que los convierte en “oposición” aunque estén en el poder, o al hacer propuestas radicales —como la pena de muerte— sin posibilidades reales de aplicarse, pero que tienen “resonancia” con un electorado insatisfecho.

4) A menor legitimidad institucional, menor influencia internacional. El elevado abstencionismo en la elección al Parlamento Europeo aún no pone en tela de juicio su legitimidad, pero puede tener un efecto colateral negativo en la continuidad del proyecto para fortalecer a la UE.

Por una parte, antes de que acabe el año se realizará un segundo referéndum en Irlanda para ratificar el Tratado de Lisboa, y el triunfo de la oposición dificultará esta decisión. Por otra parte, la derrota sufrida por los laboristas en el Reino Unido puede anticipar la llegada al poder del Partido Conservador. Su líder, David Cameron, ha dicho que si gana y el Tratado de Lisboa no ha sido ratificado por todos los demás países, podría impulsar su propio referéndum para revocar la participación de Gran Bretaña en la UE, con lo que seguramente se desataría una crisis de consecuencias imprevisibles.

A pesar de que no se considera que la UE esté en peligro de fracturarse, la incapacidad de dar nuevos pasos para actualizar sus instituciones sí le puede restar peso global frente a Estados Unidos y otras potencias emergentes, como China, o Rusia, país del cual depende en gran medida para su seguridad energética.

La fortaleza que surge de un amplio respaldo ciudadano a las instituciones nacionales —o supra-nacionales en el caso de la UE— es la base fundamental sobre la que cualquier país puede proyectarse como un actor relevante en un escenario internacional que sigue evolucionando rápidamente.

En el caso de México, por más bien intencionados que puedan ser los llamados a la anulación de las boletas en las próximas elecciones del 5 de julio, en realidad nada sustituye al voto efectivo de una elevada participación ciudadana para reforzar a nuestras propias instituciones democráticas y, por lo tanto, el nuevo lugar que intentamos ocupar en el mundo.

Sin ambición

2009-06-03T07:02:00.001-05:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
3 de junio de 2009

La “nueva relación” entre México y Estados Unidos se está definiendo más por la inercia de las iniciativas lanzadas desde el anterior gobierno del presidente Bush, que por cambios fundamentales en la forma de abordar los principales retos comunes. Una vez superada la intensa etapa de los primeros 100 días en el poder de la administración Obama, la conducción de la agenda bilateral tiende a estabilizarse. Desafortunadamente, está lejos de haber tomado una dirección cualitativamente diferente.

En lugar de estarse planteando metas ambiciosas para darle un impulso renovado a la relación, los estándares parecerían reducirse a niveles cada vez más modestos. No hay una presencia mexicana eficaz en todo el territorio estadounidense, el concepto de América del Norte se ha desdibujado, y no se perciben grandes ideas. Al igual que ocurre en otras áreas relacionadas con la política exterior estadounidense, la definición de lo que significa el éxito en la relación bilateral tiende a la baja.

Richard N. Haass —el presidente del Consejo de Relaciones Exteriores— opinaba el 14 de mayo en el Washington Post que, frente a casos como los de Afganistán, Norcorea e Irán, Estados Unidos debería limitar sus expectativas de éxito por las dificultades financieras y militares que padece. Para Haass, sería preferible que la administración Obama se propusiera logros parciales, acordes con los escasos recursos de que dispone, en lugar de establecer grandes objetivos que puedan resultar en fracasos incosteables.

En una coincidencia irónica, ese mismo día el Wall Street Journal publicó la primera entrevista concedida por el nuevo “zar” de la política para el control de drogas ilegales. Sin andarse por las ramas, Gil Kerlikowske declaró el fin de la “guerra contra las drogas”, porque los estadounidenses la perciben como un ataque hacia ellos, y el gobierno estadounidense “no está en guerra contra la gente”.

Más allá de la frase efectista para atraer la atención de los lectores, Kerlikowske dejó entrever un posible cambio significativo en las políticas antidrogas del vecino país. Además de rechazar la legalización, indicó que buscará darle un mayor énfasis a la prevención y el tratamiento de los adictos, para no verlo como un reto exclusivamente policíaco o de procuración de justicia, sino también como un tema de salud pública.

El cambio perfilado por Kerlikowske puede ser una buena señal, ya que implicaría una visión más amplia de un fenómeno que ha probado ser muy resistente al tratamiento tradicional. Lamentablemente, el inconveniente es que manda la señal equivocada a un vecino que sí está librando una auténtica guerra contra el crimen organizado.

Es probable que estemos de nuevo frente a un problema de comunicación. En su estrategia de cooperación con México sobre seguridad, la administración Obama ha optado por la continuidad de las políticas acordadas con el anterior gobierno estadounidense: a través de una Iniciativa Mérida con recursos muy limitados que todavía sigue sin concretarse, y al mantener el rechazo a la prohibición para la venta de armas de alto poder.

Por otra parte, Obama ya ha indicado que también le dará continuidad al TLC, al evitar que se contamine con la renegociación para incorporarle los acuerdos paralelos en materia laboral y energética. Aún así, basta señalar la prolongación indefinida del conflicto comercial por la suspensión del programa de acceso carretero a los camiones de carga mexicanos, para comprobar que la importancia del éxito de nuestra relación comercial sigue siendo subestimada.

De igual forma, a la vez que Obama ha retomado el tema de la reforma migratoria integral, también ha mantenido la continuidad del esquema que condiciona su avance al reforzamiento del control fronterizo.

Entre otras medidas, su administración ha reanudado la construcción de la “barda virtual”, para cubrir toda la frontera común en 2014 a un costo casi cinco veces mayor al de la Iniciativa Mérida; está ampliando un programa para identificar el estatus migratorio de los presos en todas las cárceles estadounidenses, que en cuatro años podría multiplicar por diez el número de convictos deportados; y está desarrollando programas “innovadores” para dificultar el paso de los migrantes indocumentados, incluyendo la infestación de los carrizales en las orillas del Río Bravo con avispas que, supuestamente, sólo acaban con este tipo de plantas y no son peligrosas para la gente.

Sin duda, la relación entre México y Estados Unidos está en un proceso de ajuste profundo. El problema es que cada vez hay más indicios de que tan sólo se busca administrar la problemática agenda bilateral, en lugar de buscar soluciones de fondo a los retos compartidos para establecer una visión de futuro mucho más ambiciosa.

Frente a la esperanza del cambio que trajo consigo la elección de Obama y la oportunidad que ofrecen las diversas crisis actuales, la definición de lo que significa el éxito de la relación bilateral sigue estando muy por debajo de su potencial, y de nuestras expectativas.

Espacio sin ley

2009-05-20T07:03:00.003-05:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
20 de mayo de 2009

¿Qué tienen en común la insólita solicitud del IFE para que YouTube “bajara” el video donde se hace una parodia del Gobernador de Veracruz; la cobertura del controvertido debate entre los candidatos del PAN y el PRI a la gubernatura de Nuevo León organizado por El Norte; y, sobre todo, la emergencia que provocó el nuevo virus de la influenza A/H1N1? Los tres temas sirvieron para recordarnos que, ante la creciente complejidad del mundo actual y la velocidad con que suceden los eventos que impactan nuestra forma de vida, contar con medios de comunicación profesionales, responsables y confiables es más necesario que nunca.

Además de la crisis económica internacional, el poco éxito que han tenido los nuevos modelos de negocio para compensar el acceso gratuito a contenidos de información y entretenimiento por Internet, así como el gran avance de los “medios sociales 2.0”, son algunos de los factores que están limitando el crecimiento de la industria mediático-periodística. A su vez, esto afecta el desarrollo de sociedades como la nuestra, ya que en las democracias —por más consolidadas o inmaduras que sean—, la información representa un “bien público” y los medios juegan un papel esencial.

Paradójicamente, la conectividad que han propiciado Internet y los aparatos portátiles de comunicación multi-media, está generando un gran “ruido” que dificulta entender y valorar el significado de lo que ocurre a nuestro alrededor. Ello complica la capacidad de los ciudadanos para formarse un criterio bien fundamentado de la realidad, tomar las decisiones apropiadas y actuar en consecuencia.

La multiplicación de voces capaces de hacerse escuchar en el ciberespacio puede enriquecer la discusión pública, al ayudar a generar una “conversación social” dinámica y potencialmente constructiva. Igualmente, los ciudadanos interesados en informarse a fondo sobre algún tema específico hoy cuentan con numerosas opciones. Sin embargo, al mismo tiempo, esta multiplicidad de canales y voces también puede contribuir a generar una gran confusión entre la mayoría de la gente o, en el peor de los casos, servir como espacio anónimo para la difusión de rumores malintencionados y como una plataforma para lanzar ataques encubiertos.

El caso más dramático se dio con la reciente emergencia de salud por la que todavía atravesamos. Hace casi un mes, Reforma ganó la primicia al revelar por primera vez que un brote atípico de influenza tenía en alerta a las autoridades sanitarias (“Golpea influenza al DF”, 22/04/09). Al día siguiente, el secretario de Salud, José Angel Córdova, anunció en Los Pinos que se trataba de un nuevo virus desconocido hasta entonces y el viernes se decretaban las primeras medidas de contingencia generalizada.

La noticia corrió como reguero de pólvora por todo el mundo, y ese mismo fin de semana se desató un auténtico frenesí mediático a escala global. El esfuerzo inicial de comunicación por parte del gobierno mexicano no fue del todo atinado, pero en última instancia se logró informar y concientizar a la población de la importancia que tenía seguir las medidas adoptadas. El problema, sin embargo, llegó por la red.

Desde hace tiempo, sistemas como el HealthMap de Google permiten identificar tendencias sociales al detectar un aumento en el número de “búsquedas” que hace la gente en Internet, incluyendo brotes de enfermedades. Esta vez, la alarma provino de Veratect, una compañía que monitorea la red para identificar amenazas biológicas.

Supuestamente, Veratect habría alertado a la Organización Panamericana de la Salud, la OMS y el Centro para el Control de Enfermedades de Estados Unidos, sobre una situación inusual en México entre finales de marzo y principios de abril, pero sin obtener respuesta de las autoridades. Después de que se declaró la emergencia, los ejecutivos de Veratect empezaron a contar su historia, y al ser retomada por diarios tan influyentes como el Financial Times o el Washington Post, ésta ganó credibilidad.

La narrativa mediática de Veratect fue creciendo, y se convirtió en una de las “fuentes” que dieron pie a la propagación de toda clase de rumores en Internet, entre ellos la historia de que el gobierno mexicano pudo haber ocultado información para no poner en riesgo la visita del Presidente Obama al DF, y que fuera usada como ariete para la reciente embestida de Fidel Castro contra nuestro país.

Tan sólo en este caso, se puede ver como un periódico reconocido —Reforma— actuó con seriedad y oportunidad para dar a conocer una situación de interés general. También, la forma en la que los nuevos medios sociales —Google— pueden contribuir a detectar graves riesgos globales, pero el peligro que significa poner en manos privadas —Veratect— el seguimiento de fenómenos con implicaciones de salud pública. Por último, lo más delicado radica en la capacidad para convertir a Internet y las redes sociales 2.0 en un “espacio sin ley”, donde pueden circular libremente las teorías más descabelladas, con consecuencias reales muy graves.

La oportunidad del virus

2009-05-06T08:46:00.003-05:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
6 de mayo de 2009

El primer episodio del combate contra el nuevo virus de la influenza A/H1N1 deja un saldo preliminar negativo. Por una parte, es necesario reconocer que las medidas extremas adoptadas por el gobierno mexicano, y los mecanismos de respuesta global diseñados por la Organización Mundial de la Salud, parecen haber funcionado.

Sin embargo, también resulta evidente que el impacto económico y a nuestro prestigio internacional es inmenso. El recuento de los daños diplomático es especialmente preocupante. En los cuatro puntos cardinales del mapa mundial existen focos de alarma.

Hacia el norte, el virus puede contaminar la relación con Estados Unidos. El lunes pasado, al celebrar el 5 de mayo en la Casa Blanca, el Presidente Obama dejó atrás las dudas de que el gobierno mexicano hubiera ocultado información sobre la emergencia de salud para no poner en riesgo su visita a nuestro país. Pero, a pesar de que reafirmó su disposición para seguir trabajando junto con México, los principales rubros de la agenda bilateral se verán impactados.

El brote de influenza seguramente reafirmará las tendencias proteccionistas en el Congreso estadounidense, poniendo en riesgo nuestras exportaciones agropecuarias. Además, el reforzamiento de los controles fronterizos para contener ya no sólo el desbordamiento de la violencia, sino también de una epidemia o un ataque bioterrorista, puede obstaculizar la reinstalación del programa de transporte carretero. Igualmente, el resurgimiento de la xenofobia anti-inmigrante dificultará la reforma integral del sistema migratorio.

Hacia el sur, el virus exhibió la fragilidad de la recuperación de los espacios perdidos en Latinoamérica durante el sexenio anterior. La irracionalidad de las medidas adoptadas por los países directamente señalados por la Canciller Patricia Espinosa indica que aún existe una profunda desconfianza hacia México, precisamente en el área donde parecían haberse registrado los mayores avances diplomáticos de la presente administración.

Hacia el Atlántico, el brote de influenza volvió a evidenciar el reto que implica mantener una situación tirante con Francia. Los destellos de una cooperación basada en los “cinco soles” que planteó el Presidente Sarkozy ante el Senado de la República, fueron eclipsados por la propuesta francesa para que la Unión Europea cancelara todos los vuelos con México. La iniciativa finalmente no prosperó, pero dejó en claro que la falta de solución definitiva al caso de Florence Cassez seguirá distorsionando una relación bilateral que tiene un peso mayúsculo para el conjunto de nuestra presencia en Europa.

Por último, hacia el Pacifico, el enfrentamiento con China por el lamentable trato a los mexicanos en ese país, ya generó roces que van a tardar mucho tiempo en superarse. El choque frontal con nuestro país no sólo puede afectar aún más nuestro marcado desequilibrio comercial con esa nación: con su enfoque de largo plazo, el gobierno chino ha ido tejiendo una creciente presencia en Latinoamérica, y nuestra capacidad de mantenernos activos en el complejo juego geopolítico que está desarrollando en la región puede verse seriamente debilitada.

Como lo han señalado varios expertos, debido a los cambios demográficos y ambientales en nuestro planeta, podríamos estar apenas en el principio de los que ya se conoce como la nueva “era de las pandemias”. Por lo pronto, los especialistas han advertido que los brotes de influenza se dan en “oleadas”, y si la historia se repite, es probable que hacia finales de año se presente un segundo episodio aún más intenso.

Esto le plantea a México un triple desafío: 1) Concentrarse en el frente interno para anticipar el resurgimiento de la influenza A/H1N1, evitar la confusión informativa que propició el pánico inicial, y prevenir el deterioro de nuestra deshilachada cohesión social con esfuerzos destinados a propiciar una mayor unidad nacional. 2) Aplicar una amplia estrategia de comunicación en el exterior, que busque contrarrestar los efectos inmediatos de la emergencia en el terreno económico, comercial y, sobre todo, laboral. 3) Replantear los grandes objetivos diplomáticos durante la segunda mitad del gobierno del Presidente Calderón, para privilegiar nuestros intereses verdaderamente estratégicos y, sobre todo, recuperar el prestigio internacional que debe gozar nuestro país.

La respuesta de los ciudadanos mexicanos a la emergencia ha sido ejemplar, y se demostró que México tiene un nivel de desarrollo institucional mucho más sólido de lo que se aprecia en el resto del mundo. No se puede pretender que una campaña de relaciones públicas cambie a corto plazo la percepción negativa que hoy existe del país. Sin embargo, podemos ver como una oportunidad la creciente atención que hoy existe por la aparición del nuevo virus, o incluso por la violencia asociada al combate de la delincuencia organizada, para destacar los indudables avances que México ha registrado en los últimos años y, más que nada, la extraordinaria fortaleza de nuestra gente.

Partida de... ajedrez

2009-04-22T06:58:00.002-05:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
22 de abril de 2009

En su visita a México y la Cumbre de las Américas, el Presidente Obama llegó, sedujo a todo el mundo, y se regresó a Washington. Pero eso no significa que se haya tratado de un simple ejercicio cosmético de diplomacia pública. Todo lo contrario: Obama apenas acaba de empezar a mover sus piezas en el nuevo escenario regional que está conformándose y, detrás de sus palabras, hay sustancia.

El embajador de México ante Estados Unidos ha dicho que nuestros dos países tienen que “dejar de jugar ‘damas’ y empezar a jugar ajedrez”, para darle un sentido estratégico a la relación. Después de la visita de Obama, el tablero ya cambió, y ahora le toca mover al gobierno mexicano.

El viaje a América Latina se enmarca dentro de la definición de lo que ya empieza a conocerse como la nueva “ doctrina Obama” de política exterior. Al terminar la Cumbre, Obama señaló que busca aplicar dos principios básicos: primero, el reconocimiento de que ningún país, por poderoso que sea, puede resolver por sí solo los grandes retos globales. Y, segundo, que los valores representados por Estados Unidos siguen teniendo validez universal, por lo que la mejor forma de promoverlos es mantenerse fiel a ellos para predicar con el ejemplo.

Aunque es temprano para hablar de una “doctrina Obama”, tres elementos adicionales pueden darle forma: 1) la decisión de enfrentar una enorme cantidad de asuntos al mismo tiempo; 2) la aparente seriedad con la que asume las responsabilidades de Estados Unidos, ante situaciones como la violencia en México por el combate a la delincuencia organizada; y 3) la adopción de iniciativas pragmáticas, de “bajo costo” económico y político.

Durante su breve estancia en nuestro país tuvimos varias muestras de estas características. En materia de seguridad, si bien rechazó enfrentar a los poderosos grupos de interés para reforzar el control sobre la venta de armas de alto poder, el enfoque integral que están adoptando las agencias civiles y militares involucradas en la cooperación con México, simplemente no tiene precedentes. Es un esfuerzo que requerirá un profundo cambio para superar el déficit histórico de coordinación entre ellos, y también con las autoridades mexicanas a todos niveles.

Esa transformación, y el nombramiento de Alan Bersin como nuevo “Zar Fronterizo” del Departamento de Seguridad Territorial, le exigen a México un esfuerzo correspondiente. Reforzar la coordinación entre las dependencias del Gabinete de Seguridad se vuelve un auténtico “imperativo de Estado”, y designar a un funcionario de alto nivel como contraparte de Bersin es una decisión impostergable.

En el terreno migratorio, Obama decidió añadir la discusión de la reforma integral a su complicada agenda interna, y obtuvo el apoyo tentativo de las principales organizaciones sindicales de su país. Con ello, volvió a colocar el tema entre las prioridades de la relación con México, y también nos ubicó en el centro de un debate estadounidense políticamente “tóxico”, para el que debemos estar bien preparados.

Igualmente, Obama acabó por descartar la renegociación de los acuerdos paralelos del TLC. Después de la preocupación que reiteró el Presidente Calderón en Los Pinos, y de medir el ambiente en la Cumbre de las Américas, Obama instruyó a su Representante Comercial, Ron Kirk, para que busque una solución “sin reabrir el Tratado”.

El pragmatismo de Obama ya quedó demostrado. Lo que falta por comprobar es otra de sus cualidades características: la perseverancia. En la conferencia de prensa con el Presidente Calderón, Obama reconoció que la clave para mejorar la relación estará en darle un seguimiento sistemático a los esfuerzos conjuntos, y para ello se necesita un mecanismo igualmente conjunto de evaluación que permita realizar ajustes oportunos.

Supuestamente, en materia de seguridad la evaluación será responsabilidad de la Oficina Bilateral de Implementación, que se establecerá en la Ciudad de México para coordinar la cooperación. Pero, ante las sospechas que ya desató, habría que evitar que se convierta en otra versión del infame proceso de “certificación” que tantas fricciones causó antes.

El enfoque pragmático que se está adoptando para conducir el inicio de la nueva etapa en la relación bilateral tiene sus ventajas, sobre todo ante la urgencia que significa coordinar esfuerzos para combatir a la delincuencia organizada, reactivar la economía, regular una migración ordenada y segura, e impulsar el desarrollo fronterizo.

Sin embargo, la necesidad de resolver los pendientes urgentes ha hecho que se posponga la definición de un proyecto común con visión de largo plazo. Esa tarea está relacionada con el futuro de América del Norte, pero todo parece indicar que habrá que esperar hasta agosto —cuando se reúnan en México los mandatarios de los tres países del área bajo el esquema de la ASPAN—, para saber si mantendrán un esquema “de bajo costo” que les permita sobrellevar un desarrollo regional muy por debajo de su potencial, o si optarán por pensar en grande para empezar a jugar ajedrez.

Multitasking

2009-04-08T08:08:00.000-05:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
8 de abril de 2009

En las últimas semanas, varias giras internacionales, reuniones cumbre y la reacción que desató Corea del Norte al lanzar un “cohete”, son algunos de los acontecimientos que reflejan el profundo proceso de reacomodo geopolítico que está ocurriendo actualmente.

El sistema mundial está en un proceso de cambio multidimensional, donde una gran cantidad de eventos trascendentes ocurren al mismo tiempo. Esta “simultaneidad” se ha convertido en un factor que incrementa exponencialmente las dificultades para tomar decisiones en un escenario cada vez más dinámico.

Por ejemplo, en el caso de México, la Visita de Estado del Presidente Felipe Calderón al Reino Unido se magnificó al coincidir con la Cumbre del G-20. Su encuentro con el anfitrión de la reunión multilateral — el Primer Ministro Gordon Brown— y la oportunidad de dirigirse al Parlamento británico, le ofrecieron una plataforma mucho más visible para lanzar su mensaje contra las políticas comerciales proteccionistas. El tema es clave para México, por las tendencias que han manifestado en ese sentido la administración Obama y el Congreso estadounidense.

La visita del Presidente Calderón también coincidió con el más reciente desencuentro con los vecinos del norte. Éste se debió a la confusión sobre la supuesta exigencia de un aumento mayúsculo en los recursos de la Iniciativa Mérida, a la comparación que hizo Obama entre Calderón y Elliot Ness, y a las señales contradictorias sobre una mayor cooperación entre las fuerzas armadas de ambos países.

Sin embargo, la falta de coincidencia entre la comunicación de los dos países fue superada por otro evento paralelo: la visita a México de la Secretaria de Seguridad Territorial de Estados Unidos, Janet Napolitano, y del Procurador General de Justicia, Eric Holder, donde se reafirmó el mensaje de co-responsabilidad en la lucha contra la delincuencia organizada, la atención del fenómeno migratorio y el enfoque a largo plazo sobre la frontera común.

Otro ejemplo de esta simultaneidad fue el debut de Barack Obama en el escenario internacional. Con su gira por Europa, Turquía e Irak logró distanciarse de la fallida política exterior unilateral de su antecesor, y empezar a retomar un liderazgo mundial todavía incierto.

En Londres, Obama contribuyó al éxito relativo de la reunión del G-20, al conciliar posturas con la dupla franco-alemana y mediar entre China y Francia para alcanzar un delicado equilibrio en el comunicado final. Durante la cumbre de la OTAN, en Estrasburgo, obtuvo un apoyo prácticamente simbólico de la Unión Europea para apuntalar el esfuerzo en Afganistán. Y, en Praga, al mismo tiempo que proponía retomar el tema del desarme nuclear, Corea del Norte lanzaba su misil.

El evento marcó la primera crisis internacional que la nueva administración estadounidense deberá canalizar a través del Consejo de Seguridad de la ONU, y coincidió con la presidencia rotativa que le corresponde ejercer durante abril precisamente a México. Nuestro país parecía preparado para atender la agenda “rutinaria” del organismo, pero ahora deberá hacerse cargo de un asunto que marcará los cambiantes equilibrios de poder en la política de seguridad multilateral.

Por si faltara algo, a la vez que Obama buscaba recuperar terreno en Europa, contener el resurgimiento de Rusia y tender puentes con el mundo islámico mediante su visita a Turquía, otros actores también andaban de gira para reforzar sus propios espacios en el tablero geopolítico: el Presidente Hugo Chávez realizaba su séptima visita oficial a Irán—como parte de un viaje que además lo llevó a Qatar, Japón y China—, donde se anunció la creación de un Banco Binacional Irán-Venezuela.

El escenario global sin duda está caracterizado por una agenda cada vez más compleja, con temas “transversales” que exigen una atención constante y un tratamiento integral. En especial, el carácter simultáneo de los distintos procesos geopolíticos —incluyendo la crisis económica, la recomposición de alianzas bilaterales y regionales, el cambio climático y una larga lista de asuntos relevantes—, hace evidente la necesidad para cualquier gobierno de contar con cuatro elementos esenciales:

1) Una visión estratégica de conjunto, que permita aplicar políticas consistentes y realizar ajustes tácticos constantes; 2) una capacidad de análisis y diagnóstico superlativa, para identificar tendencias y acontecimientos previsibles con la mayor anticipación posible; 3) una coordinación mucho más estrecha, tanto entre todas las áreas gubernamentales como con los sectores empresarial, académico y social; y, 4) una política de comunicación eficaz, que maximice los resultados y reduzca los espacios para las fricciones.

Como lo señaló el Presidente Obama, Estados Unidos no puede ser el único país que cambie, y un primer paso recomendable para México es reconocer que se necesita actuar en varios planos a la vez. El “multitasking” no es una moda, sino una virtud esencial en el nuevo entorno global que está conformándose a toda velocidad.

Hillary detrás de la máscara

2009-03-25T00:07:00.000-06:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
25 de marzo de 2009

Hoy inicia la primera visita a México de Hillary Clinton como secretaria de Estado del nuevo gobierno estadounidense. Hace casi 12 años, cuando acompañó en 1997 a su esposo y entonces Presidente Bill Clinton, su presencia en nuestro país durante esa visita de Estado quedó enmarcada por una fotografía de la pareja presidencial, cada uno detrás de una máscara de fina artesanía mexicana.

Ahora, la secretaria Clinton seguramente llegará con otra máscara: la del poder inteligente de una diplomacia renovada, para serenar los caldeados ánimos que imperan en este momento, y despejar el rumbo hacia la siguiente etapa de nuestra compleja relación.

Desafortunadamente, desde el encuentro en Washington entre el presidente Calderón y el presidente electo Obama, la nueva etapa de la historia bilateral arrancó con el pie izquierdo por la falta de una política de comunicación eficaz.

La imprecisión en los mensajes sobre el futuro del TLC, exigió una aclaración por parte de la oficina de Obama y una improvisada conferencia con los reporteros a bordo del avión presidencial mexicano. Sin embargo, las diferencias en las respectivas visiones sentaron un precedente, que acabó resultando en un peligroso conflicto comercial, y en una persistente incertidumbre sobre el sentido de la “mejoría” que viene del TLC.

Igualmente, la falta de coordinación sobre el diagnóstico de la inseguridad en México y la cooperación para enfrentarla como un reto compartido, también derivó en fricciones. En especial, las declaraciones del Director Nacional de Inteligencia, Dennis Blair, reafirmaron la percepción de que estamos en riesgo de convertirnos en un Estado fallido.

Las aclaraciones posteriores, así como las opiniones en favor de una creciente militarización de la lucha común, resaltaron la falta de consenso entre la nueva administración. Esto, sumado a la insistencia de los medios estadounidenses sobre el peligro de que la violencia se desborde al otro lado, provocó una airada respuesta por parte del presidente Calderón y un consecuente ajuste táctico.

Después de la visita del secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont, a Washington, y unas horas antes de que Hillary Clinton aterrizara en México, la secretaria de Seguridad Territorial, Janet Napolitano, anunció nuevas medidas para reforzar el control fronterizo y la cooperación con México. Con ello, le restó impacto a lo que pueda declarar en nuestro país sobre el tema su colega, la secretaria de Estado.

El tema migratorio también ha generado confusión. Obama aprovechó una reunión con el grupo de congresistas hispanos para anunciar que parará en México en abril, cuando viaje a Trinidad y Tobago para participar en la Cumbre de las Américas. El comunicado de la Casa Blanca se centró en la visita a nuestro país, y apenas se refirió a la declaración de que el mandatario buscará trabajar con los legisladores hispanos —y con el gobierno mexicano— para alcanzar una reforma migratoria integral.

Los congresistas no tardaron en difundir la supuesta intención de Obama, de plantear el tema en el Congreso este mismo año, abonando a la percepción de que está tratando de abarcar demasiados retos a la vez. Por su parte, la oficialización de que Obama incluiría a México en la discusión del tema migratorio fue recibida en nuestro país con un estruendoso silencio.

Sin duda, el problema de comunicación que está padeciendo el gobierno estadounidense no se limita a la relación con México: la disciplina informativa que caracterizó a la campaña electoral de Obama se ha dispersado.

Desde los penosos descubrimientos que descarrilaron la nominación a cargos en el gabinete de gente como Bill Richardson, pasando por los mensajes contradictorios del equipo encargado de enfrentar la crisis económica, hasta el lamentable chiste de Obama en el programa del entrevistador Jay Leno, la comunicación se está convirtiendo en el talón de Aquiles para una administración definida esencialmente en términos mediáticos. Por extensión, esto afecta la relación bilateral.

La visita de la secretaria Clinton, la comparecencia de Janet Napolitano, los intentos del secretario de Transporte —Ray LaHood— para restaurar el programa de transporte carretero que provocó la disputa comercial, y las próximas visitas a nuestro país de funcionarios, congresistas y el mismo Presidente Obama, probablemente ayudarán a salir del “bache” en que ha caído la relación a últimas fechas. Pero el hecho es que existe un problema de fondo.

La ausencia de políticas de comunicación eficaces, sumada a la aparente falta de coordinación en los diagnósticos y mensajes sobre los principales temas de la agenda bilateral, amenazan con “contaminar” los evidentes esfuerzos que están realizando ambos gobiernos para mejorar la cooperación.

La comunicación vuelve a aparecer como un tema secundario frente a la definición de estrategias para conducir la relación. Es un error. La comunicación debe ser considerada como una herramienta igualmente estratégica, que permita articular la narrativa del nuevo capítulo en la historia bilateral que apenas comienza. De otra forma, lo más seguro es que se sigan amplificando los desencuentros, con el riesgo que ello implica para los dos países.

El lado oculto de la visita

2009-03-11T07:13:00.001-06:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
11 de marzo de 2009

La visita de Estado a México del presidente Nicolás Sarkozy debía haber sido causa de celebración. Francia es uno de los principales actores del sistema internacional multi-polar, y su decisión de venir a nuestro país, en la compleja coyuntura actual, representa un reconocimiento a México como actor relevante del “segundo mundo” que describe el analista Parag Khanna.

A la vez, el reconocimiento vino acompañado de un llamado para que México asuma la responsabilidad que le corresponde, ya sea al participar en los Cascos Azules de la ONU o al adoptar un papel más activo en los foros multilaterales. La frase “el mundo espera más de México” y la agenda de los “cinco soles” que propuso desde la tribuna del Senado de la República, deberían haber sido el punto culminante de su corta estancia.

Desafortunadamente, en lugar de que el viaje del presidente Sarkozy contribuyera a destacar las coincidencias entre dos potencias regionales (toda proporción guardada), la visita se “contaminó” por el affaire Cassez y forzó un urgente control de daños.

Los presidentes Sarkozy y Calderón encontraron una fórmula para ganar tiempo frente a sus respectivas “audiencias” internas. Al establecer una Comisión Binacional que revisará el caso, despejaron el camino para resaltar el amplio contenido de la visita y, paradójicamente, subrayaron el ofrecimiento de Francia para una mayor cooperación en el combate a la inseguridad.

Por otra parte, sin embargo, la visita de Sarkozy en efecto permitió comprobar la forma en la que ambos países están conduciendo sus propias “partidas” en el tablero geopolítico: la llegada de la administración Obama y la crisis global están exigiendo definiciones a las potencias “segundo-mundistas”.

En el caso de Francia, el viaje del mandatario galo coincidió con su decisión histórica de reintegrarse a la OTAN justo cuando Estados Unidos pide más apoyo de sus aliados transatlánticos para la guerra en Afganistán. Algunos especialistas lo consideran un riesgo “calculado”, que amenaza con dividir al partido de Sarkozy y pone en duda su autoridad para abanderar la herencia ideológica del General de Gaulle.

Además, la crisis económica ha mostrado las fallas del modelo seguido por la Unión Europea. De hecho, hay quienes temen que la falta de acuerdos pueda conducir al fin de la Unión. En ese sentido, el regreso a la OTAN y su énfasis en reforzar la regulación del sistema financiero global, serían parte del esfuerzo desplegado por Sarkozy para disputar el liderazgo de una Europa fragmentada.

En el caso de México, la visita del mandatario francés se produce en un marco de crecientes dificultades, por las tensiones con Washington y el impacto regional de la tormenta financiero-económica.

El mayor reto del gobierno federal sigue siendo la inseguridad que afecta al país, y en especial a la franja fronteriza con nuestros vecinos del norte. La violencia ya hizo que se prendieran todas las alarmas al otro lado. La muestra más reciente ocurrió el fin de semana pasado, cuando se difundió el “gran interés” del presidente Obama por el componente militar de la Iniciativa Mérida, al conocer el reporte de la visita del almirante Mike Mullen a nuestro país y otras naciones latinoamericanas.

En la conferencia de prensa que ofreció junto al mandatario francés, el presidente Calderón rechazó que la ayuda estadounidense “implique una intervención militar en ningún sentido”. No obstante, si la lucha del gobierno mexicano se basa en el uso fundamental de las fuerzas armadas, la cooperación necesariamente deberá estrecharse. Es un terreno muy delicado, que puede dar pie a nuevos reclamos, como los manifestados en la entrevista del presidente Calderón al diario Le Monde antes de la visita de Sarkozy.

Igual, o más graves aún, son las fricciones que puede provocar el endurecimiento de la política comercial estadounidense. A pesar de su supuesto rechazo a prácticas que atenten contra el libre comercio, el gobierno del presidente Obama no parece haber tratado de impedir el recorte de fondos para el programa piloto de transporte carretero, que facilitaría el acceso de los camiones de carga mexicanos a Estados Unidos. El embajador de México en Washington calificó la medida de proteccionista, y advirtió que México consideraría todas sus opciones, incluyendo la adopción de “represalias” comerciales.

Por si algo faltara, existen sospechas de que Estados Unidos se encamina hacia una confrontación con Europa y el resto del Grupo de los 20 países que se reunirán en Londres a principios de abril. En la búsqueda de soluciones a la crisis, el gobierno de Obama buscaría darle prioridad al aumento de los programas contra-cíclicos, mientras que Francia, Alemania y algunos otros preferirían definir mayores medidas regulatorias.

La situación sigue agravándose, y México deberá adoptar en Londres una postura clara. En unas semanas, veremos si la visita del presidente Sarkozy contribuyó a que México encuentre en Europa mayores espacios de negociación frente a Estados Unidos, y un auténtico socio estratégico que nos ayude en la lucha contra la delincuencia organizada. Sobre todo, veremos si México se decide a jugar ese papel que se le está demandando, para consolidarse y actuar como una verdadera potencia del segundo mundo.

En buen plan

2009-02-25T07:09:00.000-06:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
25 de febrero de 2009

“Planear” puede tener distintos significados. Hace unas semanas, el capitán del vuelo de US Airways que chocó contra una parvada de gansos al despegar del aeropuerto La Guardia, en Nueva York, fue capaz de “planear” de emergencia para acuatizar en el Río Hudson. A pesar de la falla, los avanzados sistemas del avión Airbus 320 le permitieron mantener el control y poner a salvo a todos los pasajeros.

En realidad, por lo general relacionamos el término “planear” con la capacidad de identificar situaciones que pudieran ocurrir en el futuro. A veces deseamos que pasen, otras veces quisiéramos evitarlas a toda costa, pero planear es diseñar las medidas que se deberían tomar para que las cosas sucedan o, en su caso, prevenirlas.

Desafortunadamente, ante la rapidez de los ciclos que experimentamos y la complejidad de los procesos que conforman nuestra realidad actual, la planeación se ha convertido en un ejercicio cada vez más difícil de “aterrizar”.

Peor aún, en México la planeación gubernamental parece haberse convertido en un acto ritual. Cada seis años, los gobiernos entrantes elaboran un nuevo Plan Nacional de Desarrollo con las metas que aspiran alcanzar, pero sin detallar la forma de lograrlas, los plazos para hacerlo, ni los mecanismos para medir y evaluar resultados.

Muchas veces, esto ha dado pie a que la planeación se confunda con las estrategias a seguir. Como ha señalado Luis F. Aguilar (Gobernanza y gestión pública, FCE, 2006), lo que la planeación aporta a una buena estrategia, es “el sentido de largo plazo... por encima de beneficios inmediatos”. El valor de la “planeación estratégica” no está en tener un plan perfectamente detallado, sino en la capacidad de un dirigente para movilizar recursos institucionales ante situaciones imprevistas. Es decir, “que sea capaz de imprimir sentido de dirección y sepa tomar decisiones oportunas frente a los cambios de su entorno para neutralizar adversidades o aprovechar oportunidades”.

Para nuestro país, la necesidad de adoptar un enfoque de planeación estratégica nunca fue más urgente e importante que hoy. Antes que nada porque, como hemos visto hasta ahora, la profundidad de la crisis financiera y económica global ha rebasado las respuestas de los gobiernos nacionales, e impedido acciones concertadas a nivel internacional para evitar el resurgimiento de prácticas proteccionistas que pongan en riesgo al sistema mundial y regional de comercio e inversión.

Sobre todo, se requiere darle un sentido renovado a la planeación estratégica en México para enfrentar con mayor eficacia la crisis de inseguridad que padecemos y, en especial, para responder a los planes de contingencia que están desarrollando a marchas forzadas nuestros socios y vecinos de Estados Unidos.

A principios de año, el anterior Secretario de Seguridad Territorial, Michael Chertoff, reveló que el gobierno estadounidense había completado un programa para disponer de todos los recursos y el personal necesario —no sólo civil, sino también militar—, en caso de que resultara necesario “contener” un posible desbordamiento fronterizo de la violencia generada desde el lado mexicano.

La nota fue eclipsada por el estudio del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas estadounidenses —donde México fue equiparado a Pakistán como un Estado en riesgo de sufrir un colapso súbito—, y por el alarmante reporte del ex-general Barry McCaffrey.

Ahora, se dio a conocer que la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias — del mismo Departamento de Seguridad Territorial—, va a llevar a cabo su próximo ejercicio a nivel nacional en julio, basado en un ataque hipotético contra Estados Unidos por parte de terroristas infiltrados desde México.

Además, está circulando la noticia de un nuevo plan (la Operación “Border Star”) para evitar que la violencia en la frontera afecte a Texas y, todavía más grave, hacer frente a un éxodo masivo de refugiados mexicanos. Si bien algunos especialistas consideran poco probable que esto ocurra, tampoco lo descartan, mientras que la vocera del gobierno estatal, Katherine Cesinger, declaró que “Texas desea lo mejor, pero planea para enfrentar lo peor”.

La inocultable realidad de una situación que cada día se vuelve más difícil —particularmente en la frontera entre los dos países—, ya generó la percepción de que México está en riesgo de caer en la ingobernabilidad, y que eso lo ubica en un nuevo “eje” de países que amenazan la seguridad de Estados Unidos. Eso es un hecho, y quizás dicha percepción pudiera ser contrarrestada, o al menos equilibrada, con una campaña de “relaciones públicas” como la que mencionó en el Foro de Davos el Presidente Calderón.

Pero, más allá de la evidente necesidad de realizar acciones orientadas a mejorar la imagen de México en el exterior, lo que realmente se necesita es una mayor capacidad de planeación; tanto para superar la doble crisis económica y de inseguridad, como para elevar la capacidad de coordinación con nuestros vecinos norteamericanos ante las poderosas amenazas comunes que compartimos. Una de dos: o se sigue negando la realidad, o nos preparamos a conciencia para enfrentar emergencias aún peores. Eso no es catastrofismo; se llama capacidad de previsión estratégica.

Rezagados

2009-02-10T23:47:00.000-06:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
11 de febrero de 2009

La compañía Amazon acaba de presentar la nueva versión de su aparato para leer libros electrónicos, el Kindle 2. Mediante una conexión inalámbrica a Internet, es un poco más rápido para descargar libros que el anterior; pero en esencia es el mismo producto: un dispositivo con un diseño en apariencia muy sencillo, que ejemplifica la forma en que los avances tecnológicos siguen revolucionado nuestros hábitos fundamentales, empezando por la forma de leer.

Otra muestra, quizás más trascendente aún, del incesante avance hacia un mundo crecientemente interconectado y digitalizado, fue el reciente acuerdo alcanzado entre Google y el grupo de escritores y editores que habían entablado en su contra una demanda judicial “colectiva”, que se conoce en el vecino país como un “class action lawsuit”. Estos argumentaban que Google había violado sus derechos de autor, al digitalizar, para su sistema de búsqueda, segmentos de millones de libros que todavía son protegidos por la legislación vigente.

Según el reconocido especialista Robert Darnton, en 1998 se determinó que los derechos de las obras literarias en Estados Unidos están protegidos mientras viva su autor, y 70 años más. Entre otras cosas, esto significa que la gran mayoría de los libros escritos durante el siglo XX todavía no pasan a ser parte del “dominio público”. Este hecho limitaba el ambicioso proyecto, iniciado hace cuatro años por Google, destinado a digitalizar las colecciones completas de algunas de las bibliotecas universitarias y públicas más importantes del mundo.

Aparentemente, el nuevo acuerdo entre Google y los demandantes, al que se llegó el pasado mes de octubre, tiene posibilidades de ser ratificado por la Corte competente del estado de Nueva York. Ello ha desatado una intensa polémica. Debido a la naturaleza colectiva del juicio y, por lo tanto, del acuerdo, la preocupación central manifestada por gente como Darnton es que Google acabe teniendo el control sobre prácticamente todos los libros protegidos por las leyes de derecho de autor en Estados Unidos.

Estás inquietudes seguramente prenderán como una chispa en pasto seco. La “omnipresencia” de Google tiene tiempo de haber despertado sospechas. La constante ampliación de los servicios que ofrece ha traído enormes ventajas. Por ejemplo, con su gmail.com transformó el correo electrónico, de un “producto” de software comercializable, a un servicio gratuito basado en una plataforma virtual. Al mismo tiempo, Google ha generado temores por su capacidad de “monitorear” las actividades de sus millones de usuarios, y con ello las posibilidades de desarrollar nuevos mecanismos para obtener ganancias de la información que colecta.

Por supuesto, el avance de Google también ha provocado reacciones por parte de sus competidores. De acuerdo con la revista Wired, Microsoft, la telefónica AT&T y otras empresas han estado desarrollando múltiples estrategias para alertar sobre los riesgos que supuestamente plantearía el crecimiento desenfrenado de Google. Ahora, es probable que el caso del acuerdo de Google con los escritores y editores les ofrezca una nueva oportunidad para cuestionar la conveniencia de que una sola compañía tenga el control exclusivo de lo que sería la biblioteca —y librería— digital más grande del mundo.

Lo que es un hecho indiscutible, es que la tendencia hacia un entorno digital abre nuevas oportunidades y también plantea grandes retos a países como el nuestro, donde la mayoría de la población no tiene acceso a Internet, y tradicionalmente lee poco.

Sin embargo, algunas cifras indican que el uso de computadoras conectadas a la red está creciendo. Las estadísticas disponibles indican que, a mediados de 2008, el número de usuarios de Internet en México se acercó a los 28 millones. De ser atinada, esta cifra representaría un crecimiento de más de 770% en lo que va de la década actual, generando expectativas de un mayor uso en el futuro por parte de una población en su mayoría joven.

La pregunta es si los niños y jóvenes mexicanos tienen las capacidades necesarias para aprovechar al máximo las ventajas que ofrece esta herramienta tecnológica. El problema, desafortunadamente, es que seguimos rezagándonos, porque México no va a participar en la nueva prueba que hará este año la OCDE como parte de PISA, su programa internacional de evaluación estudiantil. El examen se lleva a cabo cada tres años, y esta vez, además de incluir matemáticas, ciencias y lectura, alumnos de 17 países van a medir sus capacidades para “acceder, manejar, integrar y evaluar información”, así como “construir nuevos conocimientos a partir de textos electrónicos”.

Quizás sea comprensible que nuestro país no participe. La Alianza para la Calidad de la Educación ha resultado muy difícil de concretar, además de que la prueba tiene un costo elevado y el gobierno está destinando sus escasos recursos a enfrentar una crisis mundial. Lo que sería más difícil de entender —y de justificar—, es que para la próxima prueba PISA en 2012, México siga sin contar con los fondos necesarios, o la voluntad política, para apresurar el paso y fomentar habilidades que resultan indispensables para que los futuros profesionistas mexicanos tengan oportunidad de competir en la economía global.

Sermón en la montaña

2009-01-28T06:29:00.000-06:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
28 de enero de 2009

El Foro Económico Mundial, que inicia hoy en Davos, nuevamente cobró importancia. Lo malo es que lo hizo por la peor razón. Ante la profunda crisis financiera y económica que afecta —literalmente— a todo el mundo, el templo en la montaña del capitalismo global va a recibir más peregrinos en busca de un nuevo sermón.

Según el programa, asisten 40 mandatarios (13 más que el año anterior) y líderes de organismos multilaterales; 1,400 presidentes o directores generales de reconocidas empresas; personalidades como Bill y Melinda Gates; y las acostumbradas legiones de consultores, académicos y periodistas que completan la costosa escenografía del Foro.

Todos los jefes de gobierno —incluido el presidente Felipe Calderón —intentarán publicitar sus medidas para enfrentar una crisis que amenaza la estabilidad de sus respectivos países y de todo el sistema internacional. Pero, lo más importante, es que irán a buscar un faro que los ilumine. Van a buscar señales que les ayuden a entender las verdaderas dimensiones de lo que está ocurriendo, y opciones de políticas que vayan más allá de las recetas convencionales, para tratar de encontrar la salida de un túnel que —como lo muestra el reciente ajuste a la baja en las proyecciones de crecimiento del FMI—, cada vez parece más largo.

Sin embargo, el único profeta que hubiera podido ofrecer alguna luz (cuando menos ideológica) alternativa, no viajó a Davos: el presidente Obama se quedó en Washington a cabildear su paquete de estímulo. Es una buena decisión. Aún tiene que asegurar los recursos para su propia plataforma contra-cíclica y definir su programa económico. Además, el verdadero escenario desde donde buscará proyectar su liderazgo ya está programado para abril, cuando se reúna en Londres con el G20 e invitados especiales.

Lo destacado no fue que el presidente Obama haya decidido saltarse el Foro, sino la persona que designó para representarlo ante la élite mundial. El candidato natural era Larry Summers, su consejero económico, pero Obama envió a Valerie Jarret, una poderosa asesora que está entre sus amistades más cercanas.

La presencia de Jarret en el Foro servirá para transmitirle a Obama el “pulso” del ambiente que impera, así como para medir la resonancia de las propuestas —y las previsibles quejas contra Estados Unidos— de actores clave, en particular China y Rusia, cuyos representantes precisamente darán los discursos inaugurales.

Ahí es donde radica el valor del Foro que se realiza en Davos este año, y la decisión de Obama debería servir de referencia al presidente Calderón. Sin duda, es importante que el mandatario mexicano acuda a Davos y haga un esfuerzo para presentar las ventajas que “todavía” ofrece nuestro país como destino para la inversión. Pero, desafortunadamente, lo más probable es que los programas contra-cíclicos de México reciban un merecido aplauso, y una atención marginal.

En cambio, lo que sí puede recibir una mayor atención, son los planes del gobierno mexicano para “revisar” los aspectos laborales y ambientales del TLC con la nueva administración Obama, al igual que los argumentos para contrarrestar la percepción de que México está en camino de convertirse en un Estado fallido.

El próximo sábado, 20 ministros de comercio y, por separado, otros 50 ó 60 secretarios, van a realizar sesiones a puerta cerrada para discutir cómo evitar que el proteccionismo se convierta en una de las respuestas preferidas a la crisis. Ahí es donde México debería sembrar la semilla de su propia narrativa. Debemos enmarcar el combate a cualquier intento estadounidense de imponer restricciones comerciales en un contexto más amplio, y contar con el respaldo de la comunidad internacional en caso de que la revisión del TLC derive en una posible controversia que contamine toda la relación bilateral.

Por otra parte, para que las posturas de México encuentren una recepción favorable, el presidente Calderón primero tendrá que despejar las dudas que se han propagado sobre la capacidad de nuestro país para mantener su viabilidad ante el reto del combate a la delincuencia organizada. Con razón, o sin ella, el hecho es que México ya ha sido “etiquetado” como un país en proceso de sufrir una falla sistémica. Revertir esa percepción es una tarea titánica, y mejorar nuestra imagen en el exterior exigirá mucho más que algunas conferencias de prensa con corresponsales extranjeros.

El Foro Económico Mundial de Davos es apenas la primera parada de una larga serie de eventos internacionales durante el año. México tendrá que afinar sus mensajes, defender sus intereses, definir propuestas que ayuden a contener el impacto de la crisis, y promover iniciativas que refuercen las bases de todo el sistema de gobernabilidad internacional.

Como ya lo hemos apuntado antes, el Foro fue determinante hace ya casi dos décadas para que el entonces presidente Salinas leyera atinadamente el panorama global, y se convenciera de que la mejor opción para México era negociar el TLC con Estados Unidos y Canadá. Esperemos que, ahora, el presidente Calderón también descifre en Davos correctamente las señales del complejo entorno que experimentamos, y tome las decisiones más favorables para nuestro país.

Next?

2009-01-14T00:32:00.000-06:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
14 de enero de 2009

A juzgar por las imágenes y lo que trascendió en los medios sobre el primer encuentro entre el presidente Calderón y el presidente electo Obama, el siguiente capítulo de la relación bilateral México-Estados Unidos no será sencillo.

De inicio, hubo un claro contraste en el manejo de las expectativas. No se le pueden escatimar méritos a la Embajada mexicana en Washington, por su habilidad para concretar una cita que apenas unos días antes parecía prácticamente imposible. Pero su promoción como un logró casi histórico en nuestro país, hizo que se sobredimensionara. En cambio, la oficina del presidente electo Obama sólo la enmarcó como parte de una larga tradición, con lo cual le dio un carácter prácticamente rutinario al singular evento.

Además, como ya se ha advertido, el presidente mexicano parece haber acudido a la reunión sin un propósito central. Más allá del primer contacto con su contraparte estadounidense, y de poner a México en el radar de la entrante administración Obama, sigue sin quedar claro qué es lo que quiere México de la relación con el vecino.

Esta falta de enfoque quizás sea parcialmente responsable por la confusión informativa que generó la breve conferencia de prensa que ofrecieron Calderón y Obama en el Instituto Cultural Mexicano. Cada uno destacó aspectos distintos y, como no respondieron preguntas, los medios interpretaron lo que pudieron.

Aparte de las declaraciones “políticamente correctas” sobre la disposición para cooperar en los temas comunes, llamó la atención lo que no dijeron. En especial, fue notoria la decisión del presidente Calderón de no referirse al tema migratorio, reflejando quizás las pocas probabilidades que percibe de que Obama dedique parte de su capital político a buscar una reforma integral de su fallido sistema migratorio.

Lo que causó mayor confusión fue la falta de un pronunciamiento coincidente sobre uno de los más temas delicados: la “revisión” del TLC de América del Norte. Así, mientras un despacho de la agencia AP señalaba que Obama dijo que sí había discutido el tratado, otro de Reuters indicaba que no lo había mencionado.

Ante las versiones contradictorias, la oficina del presidente electo se apresuró a poner los puntos sobre las íes. En un comunicado, precisó que Obama había reiterado su “compromiso de mejorar el TLC para reforzar las medidas laborales y ambientales”, y que propuso establecer un “grupo consultivo” para revisar el tratado y otros temas relacionados con energía e infraestructura. Al día siguiente, reunido con George Bush, el presidente Calderón confirmó la disposición de su gobierno a “construir, sobre la base de lo ya logrado en el Tratado de Libre Comercio, para poder enfocarnos a mejorar los beneficios del intercambio comercial, a revisar, como siempre hemos estado dispuestos, aspectos que preocupan no sólo a los americanos, sino a los mexicanos, como son los aspectos laborales y ambientales”.

Por último, lo que muestra el difícil trasfondo en el que se conducirá la relación, fue la filtración de un supuesto reporte del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas estadounidenses. En éste, se mencionaría que Pakistán y México son dos naciones en riesgo de sufrir “un colapso rápido y repentino”. Es decir, de convertirse en Estados fallidos. Con ello, se advierte a México que se prevé un escenario catastrófico en nuestro país, lo cual necesariamente conduciría a una intervención militar para contener un riesgo mayúsculo a su seguridad nacional.

En este complejo contexto, lo único que queda claro es que la visita del presidente Calderón a Washington apenas marca el inicio de una etapa turbulenta en la relación. Ahora, lo más importante es lo que sigue. Y la agenda para el gobierno mexicano es clara:

1. Deberá mantener abierto un canal directo de comunicación con los super-asesores de Obama en la Casa Blanca.

2. Ante una improbable reforma migratoria, tendrá que esforzase para proteger mejor los derechos de los compatriotas que ya están allá, y en especial para descriminalizar el fenómeno migratorio.

3. Necesitará estar muy bien preparado para “revisar” el TLC con los socios estadounidenses, y concertar posiciones con un gobierno canadiense distraído pero poco receptivo a nuestras necesidades.

4. Dados los planes de contingencia militar y los limitados recursos de la Iniciativa Mérida, deberá asegurar que la administración Obama cumpla el compromiso de combatir el trasiego de armas hacia nuestro país, insistir en que adopten enfoques innovadores para reducir el consumo de drogas, y trabajar con el Congreso estadounidense para ampliar los términos de la cooperación sobre seguridad.

5. Después de la oferta para establecer una alianza estratégica, México deberá demostrar si este planteamiento fue únicamente un recurso retórico, o si buscará institucionalizar la ASPAN para transparentar y darle continuidad a un espacio de diálogo que ha resultado demasiado controvertido.

6. Retomando lo que sostuvo Enrique Krauze en la reciente reunión de embajadores y cónsules, el gobierno mexicano deberá articular una amplia estrategia de comunicación y cabildeo, que permita mejorar nuestra maltrecha imagen para incidir en la opinión pública del vecino país y, por esta vía, en las decisiones que se tomen en Washington. De otra manera, únicamente seguiremos siendo un vecino problemático, y nunca un auténtico “aliado estratégico”.

Visibilidad cero

2008-12-30T22:53:00.000-06:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
31 de diciembre de 2008

Después de todos los acontecimientos imprevistos que vivimos en 2008, nadie puede aventurarse a hacer la más mínima predicción de lo que nos tiene reservado el nuevo año que comienza.

Llegamos al 2009 en un entorno de incertidumbre extrema. La visibilidad es casi nula, y en ese contexto la toma de decisiones se dificulta enormemente. Necesitamos un buen radar. Como nunca antes, estar bien informados se convierte en una prioridad y, si bien no hay forma de anticipar lo que sucederá, sí es posible identificar algunos procesos que determinarán en buena medida lo que vaya ocurriendo durante el año.

A grandes rasgos, los acontecimientos de 2009 girarán en torno a cuatro temas:

1. La evolución de la crisis económica global. Hace un par de semanas, el prestigiado Instituto Internacional de Finanzas dio a conocer sus proyecciones de una desaceleración a nivel mundial, que afectará tanto a los países desarrollados como al resto de las economías emergentes. La forma en la que se logre estabilizar la situación dependerá de la eficacia de los programas que aplique cada gobierno.

El más trascendente, sin duda, será el de Estados Unidos. El equipo del presidente electo Obama ya ha anticipado que su paquete inicial de estímulo económico rondará los $850 mil millones de dólares. Es una cifra monstruosa, que busca generar un efecto psicológico para despejar dudas acerca de su compromiso, pero el truco estará en la capacidad de ejecutar los proyectos de gasto con eficacia y rapidez. Obama y su equipo recibirán un bautizo de fuego, desde el primer minuto que estén a cargo de las riendas de una economía que sigue siendo fundamental para el resto del mundo.

2. La definición de nuevos paradigmas sobre las funciones económicas del Estado. Por una parte, es evidente que el Estado debe asumir un papel más activo para regular con mayor eficacia los mercados, fortalecer los motores que impulsen el desarrollo económico y, lo más importante, brindar apoyos a los millones de personas que se verán afectadas por la recesión global y los ajustes estructurales subsecuentes. Por la otra, no existe un consenso sobre la forma de alcanzar equilibrios mucho más sólidos, y ahí se centrará buena parte de la discusión.

Estamos en un campo minado. El movimiento pendular hacia una presencia más activa de los gobiernos frente a los mercados puede tomar formas contraproducentes. La reactivación de políticas comerciales proteccionistas, o de políticas industriales para favorecer a “campeones nacionales”, podría desatar una competencia mercantilista que desarticule todo el sistema económico global.

3. Los reacomodos geopolíticos, a raíz de la crisis económica y la llegada del nuevo gobierno estadounidense que encabezará Barack Obama. Los avances logrados por diversas potencias emergentes gracias al crecimiento económico global, junto con el descrédito de las políticas unilaterales seguidas por el gobierno Bush, les han permitido ganar terreno en la competencia geopolítica e ideológica con la única superpotencia. A pesar de que contarán con menos recursos para desarrollar agresivas —y costosas— políticas exteriores por la desaceleración y factores como la caída en los precios del petróleo, será difícil que estos países cedan los espacios ocupados sin chistar.

Ahora, el tablero geopolítico mundial empezará a reacomodarse de nuevo con la llegada de Obama. Las decisiones que tome para atender los numerosos pendientes que le deja la administración Bush —desde la salida de Irak hasta la entrada a nuestro país vía la Iniciativa Mérida— y establecer su propia agenda, irán marcando la pauta y los márgenes de maniobra, tanto para sus contrincantes más destacados —China, Rusia, Irán, Venezuela—, como para sus presuntos aliados, incluyendo a México.

4. El grado de atención a una amplia agenda global. Uno de los principales espacios donde se reflejará la renovada competencia geopolítica será en el ámbito multilateral, empezando por la forma de encarar la primera gran crisis económica de la globalización contemporánea.

Hasta ahora, las respuestas han sido de carácter casi exclusivamente nacional. En los primeros meses de 2009 veremos si los resultados de las distintas acciones gubernamentales permiten reducir el sentido de urgencia y posponer indefinidamente los cambios de fondo que demanda el sistema financiero internacional, o si durante la próxima reunión del G20 —inicialmente programada para realizarse en abril—, un agravamiento generalizado de la situación hará que finalmente la comunidad de naciones se decida a plantear un auténtico Bretton Woods 2.0.

Además de este tema central, el mundo también deberá dar respuestas concertadas a otra serie de asuntos urgentes, como el cambio climático, el combate al terrorismo y el genocidio, el desarrollo de fuentes energéticas renovables, la inseguridad alimentaria, y dos cuestiones que no han recibido una atención tan amplia, pero que son de importancia estratégica para México: el ordenamiento de los flujos laborales migratorios y el combate al crimen organizado transnacional.

Así, en 2009 veremos cómo se desenvuelve cada país en un escenario turbulento de crisis sistémica y, lo único seguro, es que debemos estar preparados para lo inesperado.

Hora de definiciones

2008-12-17T07:10:00.000-06:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
17 de diciembre de 2008

México cierra el año con grandes retos diplomáticos. Hacia el sur, aparece marginado por el creciente liderazgo de Brasil. Hacia el norte, se le percibe igualmente excluido de la América del Norte anglófona, con pocas posibilidades de impulsar una mayor integración regional sobre las bases de un TLC cuestionado por la entrante administración Obama. México no tiene muchas opciones, y el tiempo para tomar decisiones que lo proyecten como un actor internacional aún más relevante se agota.

Hoy termina la primera Cumbre de América Latina y el Caribe que se realiza en Brasil. La reunión representa la culminación de un año extraordinario para el gigante sudamericano. El presidente Lula ha transformado las crisis (financiero-económica, alimentaria, ambiental y energética) en una oportunidad para consolidar la percepción internacional de Brasil como la única gran potencia emergente de Latinoamérica.

Por supuesto, no todo ha sido fácil. Los esfuerzos orientados a consolidar el liderazgo regional de Lula han generado roces con varios de sus vecinos. En este contexto, mandatarios como el presidente de Paraguay, Fernando Lugo, han pedido que México “asuma con más fuerza el protagonismo que le corresponde”.

El panorama hacia el norte tampoco luce promisorio. Si bien el presidente electo Obama ha nominado para formar parte de su gabinete a varias personalidades familiarizadas con la agenda mexicana, la posibilidad de que nombre a Xavier Becerra como representante comercial genera preocupación. Becerra ha declarado que se arrepintió de votar a favor del TLC de América del Norte, lo cual indica que existe la posibilidad de que el próximo gobierno estadounidense proceda a “revisar” el tratado.

El TLC ha cumplido sus objetivos: en 15 años, el comercio entre México, Estados Unidos y Canadá se triplicó, mientras que los flujos regionales de inversión directa se multiplicaron por cuatro. Sin embargo, el TLC ya alcanzó su límite. La única ventaja competitiva que sigue vigente es nuestra cercanía geográfica, pero la desaprovechamos.

No existe un proyecto viable para construir sobre el TLC una nueva etapa de integración más eficiente. De hecho, en Canadá algunos sectores consideran al TLC como un lastre para su propia relación bilateral con Estados Unidos, y el anuncio de que buscará negociar un acuerdo con la Unión Europea que contemple plena movilidad laboral, indica que sus miras ya están puestas en otro horizonte.

México corre el riesgo de quedar cada vez más aislado, tanto de Latinoamérica, como de Norteamérica. Sus opciones parecerían reducirse a tres:

1) Replantear a fondo su presencia en alguna de los dos polos. En el caso de Sudamérica, eso significaría incorporarnos a Unasur con el apoyo de países como Chile —expresado públicamente hace poco en las páginas de Reforma por su embajador Germán Guerrero Pavez—, y convertir las diferencias entre Brasil y su bloque de países opositores en una oportunidad para incrementar nuestra presencia. En el caso de Norteamérica, implicaría tomar la revisión del TLC como bandera propia, para impulsar una ruta que conduzca a una relación integral más equilibrada.

2) Concentrar todos sus recursos disponibles (diplomáticos, financieros, tecnológicos, culturales) en fortalecer su papel como potencia regional en Centroamérica. Esta relación es clave para combatir al crimen organizado y generar condiciones que contribuyan a la estabilidad social del área. En todo caso, no sería una tarea fácil: la Unión Europea, China, Rusia, Venezuela, Brasil y hasta Irán—sin mencionar a Estados Unidos— compiten por la atención de los distintos países centroamericanos.

3) Mantener el status quo. Desafortunadamente, quizás sea la opción más probable. El gobierno mexicano se muestra satisfecho con sus avances graduales, y parece dispuesto a apostar por la “continuidad” de la actual agenda bilateral con Estados Unidos, por la aplicación de un plan Puebla-Bogotá de alcances limitados, y por una presencia relativamente marginal en Sudamérica que le evite mayores confrontaciones.

La tercera opción sería una apuesta de alto riesgo, porque 2009 será un año de definiciones. En un entorno de cambio estructural, “nadar de muertito” parecería ser la peor decisión.

Dada la probabilidad de una reunión entre el presidente Calderón y Barack Obama antes de su toma de posesión, el gobierno mexicano ya debe contar con un plan para que México reciba atención prioritaria por causas distintas a su categorización como un “Estado fallido”. El concepto de la “corresponsabilidad” ha demostrado su utilidad, pero es momento de definir qué quiere México de su relación con Estados Unidos para ir más allá de los lugares comunes.

A pesar de los buenos deseos expresados por reconocidos expertos y personalidades como Carlos Fuentes, las posibilidades de un “eje México-Brasil” son muy reducidas. Los dos países son competidores naturales, y si bien existe un amplio espacio para la cooperación, o México le disputa con inteligencia y decisión el liderazgo regional e internacional, o simplemente Brasil se reafirmará como la única potencia emergente que represente a Latinoamérica en los foros donde se tomarán las decisiones para atender la urgente agenda global. Llegó la hora de las definiciones.

Las lecciones de la elección

2008-12-02T23:47:00.001-06:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
3 de diciembre de 2008

Los partidos políticos mexicanos ya se están preparando para la elección del 2012, por lo que sus estrategas deberían considerar siete lecciones que nos ofrece la elección presidencial de Estados Unidos:

1) En política, no hay enemigo pequeño. Cuando Obama anunció su candidatura, pocos lo tomaron en serio. Políticamente hablando, era un desconocido a nivel nacional. No pertenecía a una dinastía política, y no tenía bases de apoyo significativas. Su falta de experiencia, nombre y raza lo hacían parecer inelegible. Por ello, Hillary Clinton y John McCain cometieron el error de subestimarlo.

2) Una buena organización es la base del éxito. McCain, un republicano “atípico”, recurrió a un grupo de asesores cercanos a Karl Rove, el arquitecto de las victorias de Bush en 2000 y 2004. El resultado fue una campaña plagada de contradicciones. Hillary se rodeó de los consultores demócratas más reconocidos, y cotizados. Le diseñaron una campaña tan tradicional y costosa que, además de perder, todavía debe millones de dólares. En cambio, Obama dirigió una campaña impecable. Gracias a la estrecha coordinación entre los estrategas encabezados por David Axelrod; los empresarios y voluntarios que se les unieron; y los consejeros de confianza, incluyendo a su esposa Michelle y mentores como Valerie Jarrett, Obama logró mantener una estricta disciplina que evitó filtraciones y mensajes contradictorios. Durante casi dos años, eso le dio una consistencia ejemplar a su discurso.

3) El mensajero es el mensaje. McCain buscó proyectarse como un republicano diferente, pero tuvo que cargar con el legado de Bush. Hillary intentó reafirmarse como una candidata con peso político propio, pero la sombra de su esposo, el ex presidente Clinton, hizo que muchos dudaran en re-elegir a una pareja presidencial. Obama literalmente encarnó su mensaje de cambio, lo cual hizo que fuera convincente.

4) Las campañas negativas tienen un impacto limitado. Los ataques contra McCain fueron más eficaces, porque tenían mayor sentido: representaba la continuidad de las políticas que condujeron a la guerra contra Irak y la crisis económica. Por el contrario, los intentos para descalificar a Obama por su origen, nombre y relación con personalidades controvertidas, resultaron contraproducentes.

5) La televisión sigue siendo básica. Las cifras lo dicen todo: más de 30 millones vieron el infomercial de 30 minutos estelarizado por Obama. Entre junio y octubre, Obama gastó cerca de 300 millones de dólares en difundir casi 420 mil anuncios, mientras que McCain dedicó 132 millones para transmitir 270 mil spots.

6) Los medios 2.0 ya son determinantes. Lo más novedoso de la reciente elección fue la capacidad de Obama y su equipo para darle un uso estratégico a Internet y la conectividad de banda ancha. YouTube se convirtió en un canal de comunicación directo, y en una plataforma para multiplicar esfuerzos creativos independientes. Algunos estudios indican que Obama sumó 6 veces más amigos en MySpace que McCain, y 5 veces más en Facebook. En su portal my.barackobama.com se registraron más de 1.5 millones de cuentas; se volvió un espacio no sólo de información y socialización, sino también de organización. Sus seguidores formaron más de 35 mil grupos de apoyo y realizaron 150 mil eventos relacionados con la campaña. Sobre todo, convirtió su sitio en una ventanilla multi-media para recaudar más de 700 millones de dólares provenientes de 3 millones de donantes. Con ello, Obama trascendió las barreras tradicionales de la política partidista para cambiar la forma de hacer campaña y, posiblemente, también de gobernar.

7) Los partidos se están quedando chicos. La lección más trascendente del triunfo de Obama fue que los partidos siguen siendo indispensables para obtener la nominación a la presidencia, alcanzar el triunfo y gobernar, pero ya no son suficientes. Los medios 2.0 permiten ir más allá de las bases políticas tradicionales. Obama tiene bases de datos con millones de direcciones y correos electrónicos de ciudadanos que pueden —y esperan— ser movilizados para poner en práctica el cambio prometido.

Esta forma de democracia participativa no sólo se está popularizando en Estados Unidos. En México vemos cómo se multiplican los movimientos “legítimos” para defender el petróleo, pelear por la dirigencia del PRD, o regresar a la arena política después de protagonizar videos recibiendo fajos de dólares con sus respectivas ligas.

Sin duda, contar con el apoyo directo de millones de ciudadanos puede ser un instrumento electoral y de gobierno muy poderoso. Sin embargo, no se puede perder de vista que también entraña un gran riesgo. Si ese movimiento ciudadano es olvidado por su candidato después de tomar el poder; si sus esperanzas de cambio no son satisfechas; o, peor aún, si su ideario es “traicionado” desde el gobierno, pude voltearse en contra y desatar una inestabilidad social de consecuencias incalculables.

Rumbo a la elección en México del 2012, los precandidatos que mejor aprovechen desde ahora el “modelo Obama 2.0” de movilización social tendrán una enorme ventaja, por el peso que seguirán ganando los electores jóvenes. Quedan tres años para comprobar si ese modelo también sirve para gobernar.

El futuro de las Américas

2008-11-18T22:13:00.000-06:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
19 de noviembre de 2008

El pasado fin de semana participé en un foro de análisis por los primeros 25 años del Instituto de las Américas. Asociado a la Universidad de California en San Diego, se fundó en 1983 para promover mayores esfuerzos de cooperación basados en un diálogo constructivo entre funcionarios, empresarios y académicos de las diversas “Américas”.

La discusión giró en torno a dos grandes temas: la forma en que América Latina ha evolucionado en este último cuarto de siglo y los retos que enfrenta, así como el panorama para el futuro de las relaciones ante la llegada de la próxima administración estadounidense que encabezará el presidente Obama.

El ex-embajador y director del Instituto, Jeffrey Davidow, reseñó los avances políticos y sociales de Latinoamérica. Destacó la forma en que un creciente número de ciudadanos se relacionan con sus gobiernos en términos distintos a los del pasado, por logros como las leyes de transparencia y acceso a la información. Sin embargo, también se advirtió que, en muchos sentidos, los ideales de libertad y democracia siguen siendo simples aspiraciones.

El reto fundamental es mejorar la calidad de la democracia. En general, como lo muestran los indicadores del Latinobarómetro —publicados por The Economist la semana anterior—, el apoyo en la región a los sistemas de gobierno democráticos está creciendo, pero en muchos países existe una frustración por su incapacidad para producir avances más rápidos y tangibles.

Según el Latinobarómetro, eso hace que se siga idealizando a líderes fuertes, que le “resuelvan” sus problemas al ciudadano. En ese sentido, el riesgo es que ocurra una regresión hacia gobiernos autoritarios, que lleguen por la vía electoral y traten de mantenerse indefinidamente en el poder cambiando las reglas constitucionales.

Una posible respuesta a ese reto estructural, está en reforzar las bases locales de gobierno, mediante administraciones eficientes, alianzas público-privadas y una mayor participación ciudadana. Al menos en el caso de México, el diagnóstico parece certero: para fortalecer nuestra democracia, habría que empezar por extender los periodos de los gobiernos municipales, reforzar su captación directa de ingresos tributarios, y dotarlos de facultades legales para aplicar soluciones locales a sus problemas específicos.

El segundo gran reto de Latinoamérica es su baja competitividad. A pesar de los logros relativos en los últimos años, las economías de la región todavía son muy vulnerables a los impactos externos. En buena medida, siguen siendo exportadoras de productos con poco valor agregado, presentan grandes rezagos en infraestructura, y cuentan con sistemas educativos deficientes e instituciones débiles.

Al igual que en el terreno político, lo que se necesita es mejorar la calidad del crecimiento económico. Para ello, es clave aplicar el Estado de Derecho, adoptar nuevos esquemas educativos, y fomentar una colaboración entre gobiernos, empresas y universidades, sobre la que se pueda construir una auténtica cultura de competitividad.

Inevitablemente, también se discutió el efecto de la crisis mundial. El ex-presidente Ernesto Zedillo se encargó de resaltar la necesidad de no caer en tentaciones proteccionistas y sí, en cambio, de ampliar la integración a la economía global.

Por otra parte, se señaló que el fin de la Guerra Fría y la Unión Soviética hicieron que Latinoamérica desapareciera del radar de la política exterior estadounidense. Ahora, ante la agresiva presencia en la región de Rusia, China, Irán, e incluso la Unión Europea, quizás los Estados Unidos se verán forzados a dedicar más atención a sus vecinos.

Para James Stavridis, el almirante que dirige el Comando Sur de los Estados Unidos, lo primero es erradicar de cada funcionario estadounidense la idea de que Latinoamérica es el “patio trasero” de la superpotencia. Ante el crecimiento de la población de origen latino en ese país, los destinos de todo el continente están más entrelazados que nunca, y la única forma de prosperar juntos, es trabajando juntos.

Mack McLarty —quien fuera jefe de gabinete en la Casa Blanca durante la administración Clinton y uno de los impulsores de la Cumbre de las Américas— reconoció que la región tal vez no será prioritaria al inicio del nuevo gobierno, pero que seguramente la administración demócrata buscará darle un enfoque más serio a sus políticas, particularmente en tres áreas: comercio, migración y energía.

McLarty no fue muy optimista sobre la posibilidad de una reforma migratoria integral durante el primer año de la administración Obama. En cambio, le restó importancia a las supuestas tendencias proteccionistas del demócrata, señalando que el TLC de América del Norte no se verá afectado en forma significativa. McLarty es una persona cercana al círculo de colaboradores que rodean al presidente electo, por lo que ojalá tenga razón.

En suma, las conclusiones del foro fueron que América Latina sigue siendo vulnerable, pero que cuenta con mejores bases que antes para mejorar la calidad de sus democracias y de su competitividad económica. Si bien la región no recibirá demasiada atención por parte del próximo gobierno de los Estados Unidos, los retos comunes le exigirán buscar esquemas de cooperación más eficaces.

Memorándum

2008-11-04T22:21:00.000-06:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
5 de noviembre de 2008

Para: Barack Obama, Presidente electo de Estados Unidos
Asunto: Relación bilateral con México
Prioridad: Máxima

Permítame felicitarlo. Después de una extraordinaria campaña electoral, ha obtenido un triunfo histórico. Ahora, sin la menor experiencia ejecutiva, deberá hacerse cargo de un país sumido en su peor crisis financiera y económica desde la Gran Depresión, con varios frentes de guerra abiertos, en un marco mundial de inseguridad energética, alimentaria y ambiental, proliferación armamentista y reacomodo geopolítico estructural.

Las expectativas de cambio que generó son gigantescas, e imposibles de satisfacer. Las condiciones en que llega al poder pondrán a prueba todas sus capacidades. Deberá definir su agenda de política interna y exterior, nombrar un gabinete que sea rápidamente confirmado por el Congreso, y supervisar la ejecución disciplinada del programa de rescate y sus nuevas iniciativas. Sobre todo, deberá evitar la trampa de rendirse ante la tiranía de lo urgente sobre lo importante.

En este contexto, sería un error considerar que las relaciones con México son un tema secundario, que puede ser atendido en “piloto automático” por la burocracia.

México demanda una atención prioritaria por cuatro razones:

1) Su estabilidad es un asunto de seguridad nacional para Estados Unidos. México está librando una auténtica guerra contra el crimen organizado y la inseguridad pública. Es una lucha sangrienta que está destruyendo el frágil tejido social del país y amenaza con ubicarlo en la categoría de Estado fallido. La perspectiva de un México en llamas, y sin válvulas de seguridad que alivien la presión, es un lujo que el próximo gobierno de Estados Unidos simplemente no se puede dar.

2) El TLC de América del Norte es determinante para el crecimiento de México y, por lo tanto, para la recuperación de Estados Unidos. México y Canadá son sus socios comerciales más confiables. Ante la dimensión de la crisis, poner en riesgo uno de sus motores económicos más dinámicos equivale a darse un balazo en el pie.

3) Su gobierno necesitará distanciarse de posturas unilaterales para demostrar el cambio prometido. El mejor lugar para empezar es cerca de casa: con sus vecinos norteamericanos. Por otro lado, México ya es socio estratégico de la Unión Europea, y Canadá está buscando su propio acuerdo con esa región. La relación transatlántica puede alcanzar un mayor peso si se plantea en términos regionales, y no sólo nacionales.

México también será un interlocutor clave en América Latina, donde el bloque opositor a Washington está ganando terreno con el apoyo de sus verdaderos rivales estratégicos: Rusia y China. Además, desde su asiento no permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU y su participación en el G5 y G20, México deberá ser tomado en cuenta a la hora de armar la nueva arquitectura financiera, comercial y política de la era global.

4) La solución integral del tema migratorio no podrá ser pospuesta. El electorado hispano fue clave para su triunfo, y la falta de atención a sus demandas pondría la reelección en peligro. En una sociedad polarizada por una creciente desigualdad económica, Estados Unidos no debe mantener una clase marginada y criminalizada, ni puede resolver por sí solo un reto de naturaleza multi-nacional.

Por lo anterior, se recomienda:

1) Establecer un canal de comunicación directo entre la Casa Blanca y Los Pinos para atender situaciones de emergencia, y apresurar la confirmación de un subsecretario de Estado para América Latina con experiencia y espíritu constructivo.

2) Dedicar toda la atención y recursos necesarios para asegurar el éxito inicial de la Iniciativa Mérida, y ampliar su alcance a corto plazo. Este programa es indispensable para la viabilidad de la lucha del gobierno mexicano contra el crimen organizado, y puede sentar las bases de una verdadera alianza basada en la corresponsabilidad.

3) Aclarar su postura sobre el TLC, para evitar malos entendidos, fricciones contraproducentes y riesgos innecesarios que contaminen el resto de la agenda bilateral. Durante la campaña, no se despejaron las dudas sobre su supuesto proteccionismo, ni se resolvieron las contradicciones entre sus principales asesores sobre este tema.

4) Ampliar la estructura institucional bilateral sobre los cimientos de la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte. La ASPAN tiene muchos defectos, pero ha permitido establecer valiosos espacios de diálogo y coordinación, que pueden servir para desarrollar una mayor competitividad y seguridad comunes.

5) Incluir a México en la solución integral al reto migratorio. Sin la participación de México, y de otros países con altos flujos de migrantes hacia Estados Unidos, cualquier opción unilateral solamente ofrecerá un alivio parcial a un problema sistémico.

6) Reunirse con el Presidente Felipe Calderón antes de la inauguración oficial del 20 de enero. Igual que en 1993, cuando se acordó con el entonces Presidente electo Clinton el rescate del TLC, es prioritario que ambos mandatarios lancen una señal contundente, de que la cooperación se fortalecerá para luchar contra los enemigos comunes, profundizar la integración económica y buscar soluciones imaginativas a los retos globales.

Termina un ciclo

2008-10-22T05:08:00.000-05:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
22 de octubre de 2008

El primer ciclo de la política exterior del Presidente Felipe Calderón está por terminar. A punto de cumplir dos años, la actuación internacional del gobierno mexicano puede calificarse como exitosa. Sin embargo, el escenario donde deberá desempeñarse a partir de ahora está cambiando rápidamente. La pregunta es si su equipo está preparado para anticipar lo que viene y, más importante aún, para ajustar estrategias que permitan construir sobre lo que ya se ha logrado avanzar.

A grandes rasgos, se pueden identificar reacomodos en al menos cuatro dimensiones:

1) El plano bilateral. La próxima elección en Estados Unidos exigirá definiciones. Desde la continuidad de mecanismos como la ASPAN hasta medidas urgentes para definir la renegociación del TLC con una probable administración Obama, se necesitan prever las nuevas pautas que orientarán la relación bilateral.

La búsqueda del equilibrio, mediante la ratificación de nuestro país como socio estratégico de la Unión Europea, sigue a la espera de un contenido preciso. Aún no conocemos el verdadero alcance de lo que debería ser uno de los logros más importantes del Presidente Calderón, pero que hasta ahora parece haber sido subestimado por sus propios promotores.

2) El plano regional. Hacia el norte, la negociación entre Canadá y la Unión Europea de un acuerdo comercial que incluiría la liberación de flujos laborales, muestra que una mayor integración norteamericana es cada vez más ilusoria. Esto indica la seriedad con la que el Primer Ministro Harper toma las tendencias proteccionistas en Estados Unidos, y debería representar una señal de alerta adicional para nosotros.

Hacia el sur, el proceso de fragmentación está tratando de ser contenido por el liderazgo del Presidente brasileño Lula da Silva. Fortalecido después de su intervención en la reunión de UNASUR, donde fijó las claves para resolver la explosiva situación en Bolivia, Lula convocó a una cumbre extraordinaria de mandatarios latinoamericanos en diciembre. El objetivo sería “tender puentes” entre todos los mecanismos de integración regional, pero seguramente será percibida como la confirmación de su liderazgo fáctico, con lo que se pondrá a discusión el papel que realmente juega nuestro país en el área.

3) El plano multilateral. Además de generar propuestas alternativas al desgastado Fondo Verde para justificar la participación en el G5, el gran reto será enfrentar la tormenta perfecta que puede desatarse en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Todos aprovecharán para medir el carácter y la determinación de la nueva administración estadounidense. Nuestros vecinos esperarán contar con el apoyo de sus aliados “naturales”, incluido México, y eso nuevamente pondrá a prueba nuestra capacidad para mantener un grado de independencia relativa frente a la superpotencia.

La vez anterior, el rechazo de nuestro país a la guerra contra Irak fue la decisión correcta. Al mismo tiempo, constituyó un “estudio de caso” sobre la forma en la que no se debe conducir un proceso de toma de decisiones donde está en juego el interés nacional. Veremos si se aprendió algo de una experiencia que México no puede repetir bajo ninguna circunstancia.

4) El plano global. La crisis financiero-económica que inició en Estados Unidos y ya afecta a todo el mundo, está propiciando llamados a la reconstrucción de la arquitectura internacional para hacer frente a los retos globales del siglo XXI. A la inseguridad ambiental, energética, alimentaria, humana (tanto para los millones de personas que siguen viviendo en pobreza extrema como para los migrantes indocumentados) y a la amenaza criminal o terrorista, ahora se suma la inseguridad provocada por la persistencia de enfoques nacionales para regular fenómenos radicalmente globales, cuya expresión más sofisticada son los mercados financieros interconectados 24/7/365.

En la reunión del pasado fin de semana con los presidentes Sarkozy de Francia y Barroso de la Comisión Europea, George W. Bush ofreció realizar una cumbre en diciembre, basada en el modelo de Bretton Woods que dio origen al sistema financiero internacional actual. El problema es que ya son evidentes las marcadas diferencias en los enfoques de Estados Unidos, Europa y las potencias emergentes con mayor peso económico, particularmente China.

Ante un posible escenario de desencuentros que agrave aún más la difícil situación económica global, es necesario preguntarnos si México ya está definiendo propuestas concretas que aporten elementos a la discusión, y si contamos con representantes a la altura de los que asistieron a la histórica reunión de 1944, entre los que se contaban economistas de la estatura intelectual de Víctor L. Urquidi.

Después de un arranque promisorio, este año el gobierno del Presidente Calderón ha enfrentando numerosas dificultades para traducir buenas iniciativas de política pública en acciones oportunas. Frente a la rapidez con la que evolucionan los acontecimientos, más valdría empezar a definir los ajustes a nuestras estrategias internacionales, para que el siguiente ciclo de nuestra política exterior siga destacándose por una eficaz capacidad de previsión y una impecable ejecución coordinada.

Batallas bicentenarias

2008-10-08T07:12:00.000-05:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
8 de octubre de 2008

El viernes pasado, el IFE inició formalmente el proceso electoral federal 2008-2009. En nuestro viejo sistema métrico sexenal, las elecciones intermedias para renovar la Cámara de Diputados — así como las gubernaturas de Nuevo León y otros cinco Estados, 469 diputaciones locales y 620 alcaldías— marcan el primer gran “corte de caja” para la administración en turno, los partidos políticos y, también, para las autoridades electorales encargadas de conducir y validar jurídicamente los resultados.

Sobre todo, los comicios federales a mitad del camino representan un “referéndum” sobre la actuación del gobierno y el partido en el poder. Hasta el momento, el panorama que puede anticiparse parecería poco favorable para la administración del Presidente Calderón, el PAN y sus aliados políticos.

Ante una limitada capacidad para aplicar iniciativas contra-cíclicas, el impacto de la crisis financiera global puede magnificarse con el endurecimiento de medidas proteccionistas por parte de Estados Unidos. Igualmente, resulta difícil considerar que en menos de un año se perciba una mejoría notable en la seguridad del país.

Hace poco más de una década, la derrota del PRI en las elecciones legislativas de 1997 acabó convirtiéndose en la puerta por donde entró la alternancia democrática en el 2000. Ahora, esa misma puerta quizás esté por volverse giratoria. Aún es temprano para hacer pronósticos, pero al día de hoy, las encuestas indican que la tendencia electoral a favor de PRI va creciendo, particularmente entre los votantes indecisos.

A las ventajas con que contaría el PRI frente al PAN, se suma una “izquierda” dividida por luchas intestinas y la persistencia del movimiento que dirige López Obrador. Algunas encuestas indican que las preferencias en favor del PRD se mantendrían estables, en su nivel “histórico” cercano al 15%. Otras muestran una caída más pronunciada, que le representaría haber perdido más de la mitad de los electores que votaron por este partido en 2006.

Como se comprobó en la reciente elección para la alcaldía de Acapulco, las fracturas perredistas sólo benefician a los partidos rivales. Frente al creciente rechazo ciudadano del movimiento lopezobradorista, numerosos analistas han señalado que el dirigente parece haber descartado la lógica electoral, optando por una radicalización que implicaría dar por perdidas las elecciones del 2009.

Desafortunadamente, este escenario parece factible. La intención de buscar oportunidades que contribuyan a la polarización de la sociedad mexicana, en lugar de ofrecer propuestas constructivas dentro de los cauces institucionales para resolver nuestros pendientes, en efecto apunta hacia una racionalidad extra-electoral.

Lo más grave de este escenario es que las elecciones intermedias apenas son la antesala de un momento singular y, potencialmente, mucho más divisivo. Tanto en México como en el resto de América Latina, la conmemoración en 2010 del Bicentenario de la Independencia —y, en nuestro caso, también del Centenario de la Revolución Mexicana—, se perfila ya como una batalla para apropiarse de su significado simbólico.

La celebración de los distintos movimientos latinoamericanos de independencia representa una oportunidad histórica para brindarle un sentido renovado a los factores culturales que le dan una identidad distintiva a cerca de 700 millones de personas en un mundo globalizado. Esa fue, por ejemplo, la idea detrás de la propuesta —planteada en la Cumbre de Santiago de Chile, donde el Rey Juan Carlos lanzó su famoso ¿Por qué no te callas?— para impulsar el Primer Congreso de la Cultura Iberoamericana, que acaba de efectuarse en la Ciudad de México con la participación de los Príncipes de Asturias.

Sin embargo, coyuntura del Bicentenario también ofrece una oportunidad inigualable a los opositores de cada gobierno latinoamericano en funciones, y a los impulsores de nuevos esquemas geopolíticos en una región donde el vacío que han dejado los Estados Unidos busca ser ocupado por otras potencias.

Sin duda, una de éstas es la misma España. Con una visión de largo plazo y evidente voluntad política, ese país le está dando un carácter estratégico a sus relaciones con la región. Más allá del avance que han registrado muchas de sus empresas emblemáticas en nichos de mercado claves —como energía, banca y telecomunicaciones—, España parece apostarle a su poder suave para consolidar una plataforma de influencia cultural en Latinoamérica que la fortalezca ante sus principales socios europeos.

En cambio, en México, a nivel federal todo lo relacionado con la Comisión para los festejos del 2010 se ha visto empañado por la falta de un proyecto claramente definido y por intrigas burocráticas (Reforma, Templo Mayor, 01/10/08). Con ello, lo único que se ha logrado es pavimentar el camino para que los opositores del gobierno —desgastados y cargando a cuestas una humillante derrota electoral en 2009—, intenten dar una batalla bicentenaria para dividir a los mexicanos.

Hace casi un año, Enrique Krauze (El Norte, Algunas ideas para el bicentenario, 28/10/2007) citaba a John Womack, señalando que “los Centenarios son fechas peligrosas para México". Lamentablemente, no parece que hayan leído su artículo en Los Pinos.

Esperanza

2008-09-24T08:54:00.000-05:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
24 de septiembre de 2008

En el México actual, manifestar cualquier clase de optimismo parece ser una costumbre en peligro de extinción. La realidad cotidiana -y la percepción que tenemos de ella a través de los medios de comunicación- sin duda nos ofrece muchas razones para creer que los pesimistas, en efecto, son optimistas medianamente bien informados.

A pesar de todos los retos que enfrentamos, no podemos perder la esperanza en el futuro de nuestra nación. La riqueza natural que todavía encierra México; el grado de desarrollo económico e institucional que hemos alcanzado; el peso específico dentro del sistema internacional que nos dan nuestra historia y nuestra ubicación geoestratégica, y, sobre todo, la calidad humana de los millones de mexicanos que se esfuerzan todos los días para superarse, nos dan elementos para matizar la visión pesimista que amenaza con afianzarse entre nosotros ante cada nueva noticia trágica.

Sin ir más lejos, en las mismas páginas de EL NORTE podemos encontrar numerosas historias alentadoras. Durante las últimas semanas, al leer este diario es posible comprobar avances en áreas fundamentales para el desarrollo de nuestro Estado y, por lo tanto, de nuestro País. Ya sea en el terreno educativo, de la investigación académica, la participación ciudadana o el éxito de jóvenes emprendedores, es posible descubrir razones para creer en nuestra capacidad de salir adelante. Tan sólo veamos uno cuantos ejemplos.

A finales de agosto se dieron a conocer los resultados de Enlace. Como ocurre en la mayor parte del País, en Nuevo León las instituciones privadas obtuvieron las mejores calificaciones. Sin embargo, como se resaltó en este diario, varias escuelas públicas lograron destacar: la secundaria Profr. Jesús M. Campos, de Cadereyta, obtuvo el primer lugar; la Profr. Emilio Rodríguez Cortés, también de Cadereyta, ocupó el tercer sitio; y la Guelatao, de Santa Catarina, quedó en séptimo lugar. Más importante aún: de las 10 secundarias que registraron un mayor avance con respecto a la puntuación obtenida en el 2007, ocho son públicas.

La voluntad de apoyar a estudiantes de bajos recursos también ha sido reseñada por este diario. A principios de mes, informó que la asociación Dividendo de Generosidad entregó becas a 150 estudiantes, desde primaria hasta profesional, de Fomerrey, Topo Chico y Tierra y Libertad, con la condición de mantener un promedio académico por arriba de 9. Unos días después, EL NORTE narró la historia de Elio Leonardo Aguilar, un estudiante de Ciénega de González que, gracias a su dedicación, obtuvo ayuda para estudiar inglés en el Camber College de Canadá.

La importancia de reconocer a estudiantes de excelencia ha sido debidamente subrayada por EL NORTE. Registró el homenaje que hizo la UANL a Mariana Sánchez Villarreal, por haber obtenido la medalla de plata en la 19 Olimpiada Internacional de Biología, celebrada en la India, y difundió que a los 38 niños regios que ganaron en la Olimpiada del Conocimiento Infantil 2008, la Secretaría de Educación estatal y la Fundación BBVA-Bancomer les otorgaron una beca mensual de mil pesos durante sus tres años de secundaria, así como una laptop a cada uno.

En estas semanas, EL NORTE también ha dado cuenta de los esfuerzos que realizan las universidades de nuestro Estado para mejorar su calidad. En el 39 aniversario de la UDEM, reseñó el nuevo énfasis que la universidad busca darle a sus tareas de investigación. Informó sobre la participación de la UANL en una red de universidades latinoamericanas y nórdicas, enfocada en temas de desarrollo sustentable. En el 65 aniversario del Tec, resaltó su labor para evaluar a los alumnos con exámenes estandarizados a nivel internacional, y luego difundió el acuerdo establecido con Microsoft que, entre otras cosas, ayudará a capacitar profesores de educación básica en el uso de nuevas plataformas tecnológicas.

Por otra parte, este diario ha registrado una creciente participación ciudadana que fortalece la cohesión de nuestra sociedad. Las actividades en Marco para promover la lectura entre los niños; la presentación del álbum con 16 piezas musicales de compositores de Nuevo León; el espectáculo multimedia para celebrar el centenario del Palacio de Gobierno; la presencia masiva de jóvenes en la marcha contra la inseguridad, y el trabajo que realizan organizaciones sociales en favor de niños con capacidades diferentes o las personas de la tercera edad son muestras del sentido renovado de comunidad que pueden impulsar los medios de comunicación.

Por último, EL NORTE también ha presentado historias de éxito de emprendedores, que pueden inspirar a muchos otros más. Un caso es el de Arturo García Rodríguez, que logró publicar su libro, "El Ocaso del Cristianismo", en la editorial electrónica Create Spaces, parte de la famosa compañía de ventas por internet Amazon. Otro es el de César Cantú y Gilberto Caballero, quienes en una década lograron convertir a su compañía de pirotecnia para espectáculos y eventos en la número uno del País, gracias al uso de las computadoras y las nuevas tecnologías.

Con estos ejemplos de logros, y con una cobertura periodística que le dedica atención a temas relevantes para nuestro avance, ¿se puede perder la fe en México?

Al filo de la butaca

2008-09-10T07:58:00.000-05:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
10 de septiembre de 2008

Los estudios Warner Bros. anunciaron recientemente la decisión de posponer el estreno de la nueva película sobre el famoso aprendiz de mago, “Harry Potter y el misterio del príncipe”. Estaba programada para noviembre, y ahora sus seguidores tendrán que esperar hasta julio de 2009 para disfrutarla. Las protestas no se han hecho esperar; miles de correos electrónicos “amenazantes” han sido enviados a sus ejecutivos.

Sin embargo, los que disfrutan una buena película de suspenso, pueden encontrar una opción en otro espectáculo mediático, que también tiene a millones de espectadores al filo de sus asientos en todo el mundo: la elección presidencial de los Estados Unidos.

El guión del proceso electoral de nuestros vecinos ha tenido tantos imprevistos, que puede compararse a una novela de misterio llevada a la pantalla grande. Para empezar, los “protagonistas”, el demócrata Barack Obama y el republicano John McCain, no eran los favoritos, pero ambos “vinieron de atrás” para asegurar sus nominaciones.

McCain representa con toda naturalidad el papel del veterano de guerra. Está frente a la última oportunidad de su carrera política. Igual que los héroes solitarios en las películas del oeste, no sólo tiene que vencer a su rival demócrata, sino que también debe enfrentarse a su propio partido, para convencer al público de que ofrece un cambio.

Obama ha asumido con aplomo su rol protagónico. Es el símbolo del sueño americano: de raza negra y orígenes modestos, logró llegar al pie de la cumbre gracias a su talento, a su educación, y al esfuerzo para inventarse a sí mismo. Parafraseando a Marshall McLuhan, su historia personal y dominio del escenario, lo convierten en un medio en sí mismo para proyectar el mensaje del verdadero cambio.

Los “actores de reparto” para la vicepresidencia también han dinamizado la contienda. A diferencia del Senador Joe Biden —aparentemente escogido por Obama para compensar su falta de experiencia internacional—, McCain volvió a demostrar su carácter imprevisible al seleccionar a la gobernadora de Alaska, Sarah Palin.

Por un instante, la noticia de que su hija soltera de 17 años estaba embarazada, pareció indicar que McCain había cometido un error. Aún así, éxito del discurso de Palin en la convención republicana de Minnesota volvió a darle otro giro a la carrera.

McCain va a destacar su independencia partidista para insistir en que representa el cambio, pero necesita el apoyo de las bases republicanas más conservadoras si quiere ganar. Palin puede serle útil: miembro de la poderosa Asociación Nacional del Rifle, es una protestante evangélica opuesta al aborto y a favor de la enseñanza del creacionismo, la corriente de pensamiento que pretende ofrecer una alternativa a la teoría de la evolución.

Más de 38 millones de estadounidenses vieron por televisión el discurso de aceptación de Obama, y casi 40 millones el de McCain. A partir de ahora, la mayoría de los electores del vecino país van a empezar a revisar las propuestas de los candidatos y a buscar una narrativa convincente.

En las próximas ocho semanas, vamos a presenciar una batalla sin cuartel por la presidencia de Estados Unidos. Seguramente habrá más de una sorpresa, altibajos constantes en las encuestas (y en las apuestas), ataques y contraataques. También veremos riesgos y oportunidades para países como el nuestro.

El gobierno mexicano ha intentado ser cuidadoso en no tomar partido por algún candidato. Después de la visita de McCain a México, fueron evidentes sus esfuerzos para tratar de que Obama viniera a equilibrar la balanza. Una pequeña delegación, encabezada por el embajador Arturo Sarukhán, asistió a las dos convenciones. Desafortunadamente, cuando todo parecía marchar de acuerdo a un guión bien ensayado, el subconsciente pareció traicionar al Presidente Felipe Calderón.

El miércoles pasado, una nota atribuida a la agencia AP citaba declaraciones del mandatario mexicano: “Sé que el candidato Obama tiene un gran apoyo de la comunidad mexicana y mexicana-americana, y ojalá que la agenda que están planteando en materia migratoria la cumplan esta vez... pero a la vez sé que el señor McCain tiene un mayor conocimiento de la realidad mexicana”.

Pocos días después, Notimex difundió ampliamente otra nota, en donde se reproducían fragmentos de la entrevista que el abanderado republicano concedió a Jorge Ramos, de la televisora Univisión. Señaló que Felipe Calderón “está luchando en estos momentos por el alma de su país” en contra del crimen organizado (y) “tenemos que ayudarlo”.

La declaración no tiene nada de malo. Todo lo contrario. Pero la forma en que la divulgó la Agencia de Noticias del Estado Mexicano, puede generar la percepción de que se está produciendo una coincidencia de posturas entre el gobierno mexicano y uno de los candidatos a la presidencia de Estados Unidos.

Son dos llamadas de atención. Ojalá alerten a todos los interesados en el cuidado de las formas, para reducir el riesgo de que se malinterprete la postura de un gobierno que, por definición, debe ser absolutamente neutral en la cerrada elección que está por resolverse en los Estados Unidos.

Camino sinuoso

2008-08-27T07:13:00.000-05:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
27 de agosto de 2008

Mañana termina la convención del Partido Demócrata con la nominación oficial de Barack Obama como candidato a la presidencia de Estados Unidos. Sin experiencia en la administración pública ni logros destacados en su corta carrera legislativa, logró estar en el lugar correcto y en el momento indicado, para convertirse en el emblema de una nueva generación que busca superar la barrera racial y darle un sentido renovado de propósito a la superpotencia.

El triunfo electoral de Obama no está asegurado. A pesar del profundo desencanto con la saliente administración Bush, encuestas recientes indican que la contienda está prácticamente empatada. Su oponente republicano, John McCain, ha logrado sembrar dudas sobre la capacidad de Obama para dirigir a Estados Unidos en un mundo plagado de amenazas. En especial, su reacción al choque entre Rusia y Georgia, ayudó a reafirmar la percepción de que está mejor preparado para enfrentar crisis internacionales.

Sin embargo, la política exterior nunca ha definido el resultado de una elección presidencial en Estados Unidos. Como siempre, la economía es lo que más le preocupa a los electores. Esta tendencia se ve reforzada por tres factores: 1) la profundización de la crisis financiera; 2) el regreso de la inflación; 3) la desigualdad en el ingreso de las familias estadounidenses.

El derrumbe del mercado hipotecario de alto riesgo se ha convertido en lo que el Financial Times calificó como “la peor crisis financiera enfrentada por occidente en los últimos 70 años”. Hace unos días, la agencia Eurostat reportó que el PIB de la Unión Europea se contrajo 0.1 por ciento en el segundo trimestre. El de Japón disminuyó en 0.6 por ciento, y el de Estados Unidos apenas creció 0.5 por ciento. Además, en julio el índice de precios al consumidor en este último país registró su mayor incremento en 17 años, al elevarse 5.6 por ciento.

Las dificultades de los bancos de inversión y las principales compañías hipotecarias de Estados Unidos, han hecho que se restrinja el crédito a los consumidores. Ello amenaza con trasladar la crisis del sector financiero a la economía real, incluyendo sectores como la industria automotriz, en donde las tres principales compañías de Detroit enfrentan la etapa más delicada de su historia. A este complejo panorama se suma la peor desigualdad del ingreso en Estados Unidos desde los años 20 del siglo pasado.

Según David Leonhardt, del New York Times, el consenso entre los asesores económicos de Obama es que la desigualdad representa un problema más grave que la falta de crecimiento. Por ello, proponen una redistribución del ingreso, mediante un aumento de impuestos para las familias que ganan más de 250 mil dólares al año y reducciones prácticamente para todas las demás, así como una inversión anual de 50 mil millones de dólares en infraestructura y energía renovable.

Habrá que esperar para ver cómo reaccionan los electores estadounidenses ante las propuestas redistributivas de Obama. También habrá que esperar a ver quién gana la elección, para saber qué políticas en realidad impulsará la próxima administración. En cambio, no tenemos que esperar para saber dos cosas: primero, que las dificultades económicas en Estados Unidos no se resolverán pronto; y, segundo, que se está generando un nuevo consenso en favor de que el Estado juegue un papel más activo en el terreno económico.

Para México, estos dos hechos tienen implicaciones directas. Si bien el impacto de la desaceleración estadounidense ha sido menor al que se podía anticipar, sus efectos ya empiezan a resentirse. Las recientes cifras dadas a conocer por el INEGI, indicaron que el crecimiento anualizado al segundo trimestre fue de 2.1 por ciento, muy por debajo de las expectativas que tenían la mayoría de los analistas.

La integración de la planta productiva mexicana al sector industrial y manufacturero de Estados Unidos es cada vez más profunda. Si la crisis financiera del vecino país en efecto se traslada al resto de la economía, México se encuentra en una posición extremadamente vulnerable.

Esto exige redoblar esfuerzos para elevar nuestra competitividad, diversificar los mercados de exportación y fortalecer el mercado interno, pero sin poner en riesgo el control de la inflación, con luchas por el control de la política monetaria como las que hemos visto entre las autoridades de Hacienda y el Banco de México.

Sin duda, al igual que está ocurriendo en el resto del mundo, los distintos niveles de gobierno y el Congreso tienen que jugar un papel más activo para apoyar un mayor crecimiento sostenible de la economía. Para transitar por este camino sinuoso, hay que cerrar filas y acelerar el paso, sin olvidar las lecciones del pasado, y estando muy atentos a lo que ocurre en el exterior.

La velocidad de los cambios está por acelerarse con la llegada de la próxima administración estadounidense. Si no estamos preparados para aprovechar las oportunidades que ofrezca esa coyuntura, así como los riesgos que también puede plantear, vamos a estar en una situación de mayor desventaja. Por lo pronto, la plataforma económica de Barack Obama que surja de la Convención Demócrata, es un referente obligado para evaluar cómo nos puede pintar el panorama a corto plazo.

Gobernadores de película

2008-08-13T08:47:00.000-05:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
13 de agosto de 2008

Hoy inicia la reunión 26 de la Conferencia de Gobernadores Fronterizos (CGF) de México y Estados Unidos. Esta vez, el encuentro anual corre a cargo del Gobernador de California, Arnold Schwarzenegger. Como era de esperarse, el actor de origen austriaco transformado en político estadounidense, no escatimó esfuerzos para convertir el evento en un auténtico espectáculo al mejor estilo de Hollywood.

Schwarzenegger logró que General Electric patrocinara la reunión. Eso permitirá que los 10 gobernadores discutan sobre sus retos comunes en un escenario de película: los Estudios Universal. El tema que orientará sus pláticas será la “construcción de economías verdes”; es decir, que sean ambientalmente sustentables. Es un tema en el que California busca ir a la vanguardia y, a la vez, un área de negocios en la que GE tiene un creciente interés.

Algunos consideran que esta Conferencia se ha vuelto un ritual sin mayor trascendencia. Con el paso del tiempo, lo que empezó en 1980 como un intento para resolver asuntos urgentes, se ha ido reduciendo a un espacio para expresar simples deseos de impulsar una mayor cooperación, y a una oportunidad para que el anfitrión en turno promueva su imagen.

Para combatir la percepción de que es un evento rutinario, la CGF también ha caído en la tentación de buscar cada año un nuevo asunto en el cual concentrarse. En lugar de enfocarse en asegurar que los proyectos previamente definidos avancen con rapidez y eficacia, cada gobernador busca imprimirle un sello particular al encuentro.

Esta situación se ve empeorada por una de las principales limitaciones del mecanismo: la CGF no tiene una estructura institucional permanente, que esté dedicada a darle seguimiento sistemático a los esfuerzos que cada gobierno estatal lleva a cabo dentro del marco de colaboración.

Otro aspecto que tiene en común la CGF con encuentros como la reciente cumbre en Japón del G8 y las economías emergentes del G5, es que muchos de los factores que inciden sobre los retos que pretenden superar los gobernadores escapan a su control y capacidad de decisión. En el caso particular de la zona fronteriza, buena parte de las soluciones a los complejos problemas que se enfrentan en esta región no pueden provenir de las capitales estatales, sino que deben surgir tanto de la ciudad de México como de Washington.

Por su propia naturaleza, las respuestas integrales a retos como la inseguridad que provocan las organizaciones criminales transnacionales, la falta de infraestructura para responder al crecimiento de los intercambios comerciales, o la necesidad de replantear las políticas para ordenar los flujos migratorios, necesariamente tendrían que definirse de manera conjunta en las capitales de los dos países, y luego aplicarse en estrecha coordinación con los gobiernos fronterizos.

A pesar de todas las críticas que se le hacen, en los últimos años la CGF ha empezado a mostrar un mayor dinamismo. El número de programas que se desarrollan a través de 13 mesas de trabajo ha crecido significativamente. De igual forma, se han impulsado foros para analizar tendencias globales de negocios o la participación de empresas pequeñas y medianas en las cadenas de suministro de compañías ubicadas en clusters industriales.

En la Conferencia del 2007, realizada en Sonora, los gobernadores también decidieron hacer un mayor esfuerzo para estrechar relaciones con los gobiernos de ambos países. En febrero de este año, los gobernadores fronterizos se reunieron en Washington con el Presidente Bush y los secretarios de Seguridad Territorial, de Comercio y del Interior. A finales de mayo, estuvieron en la Ciudad de México para entrevistarse con el Presidente Calderón y nueve miembros de su gabinete.

La continuidad de los proyectos llevados a cabo por la CGF, y la coordinación con las instancias federales, representan una buena señal, porque todo lo que contribuya a un mejor manejo de la compleja zona fronteriza es positivo. Como lo muestra el magnífico libro que publicó en diciembre pasado la Universidad de Texas, sobre 50 años de cambio en la frontera México-EU, se necesita encontrar respuestas locales a los retos de una integración irreversible entre las comunidades de la región.

En 2009, Monterrey será la sede de la CGF. En lugar de buscar un nuevo tema coyuntural para re-etiquetar la reunión, y de que el Parque Fundidora se convierta en un escenario hollywoodense, quizás se podría plantear algo en verdad diferente, que ayude a fortalecer el carácter institucional de la Conferencia.

Entre otras posibilidades, por lo pronto se pueden pensar en cuatro opciones: 1) Comisionar un diagnóstico integral de los principales retos de la frontera; 2) establecer una secretaría permanente, dedicada a concretar los proyectos de cooperación; 3) compactar las mesas de trabajo, para darle una atención prioritaria a no más de seis áreas, incluyendo seguridad, migración, competitividad, medio ambiente, salud y educación; y 4) formalizar las reuniones anuales con los presidentes de los dos países y sus gabinetes.

El próximo año veremos si asistimos a la misma película de siempre, o al estreno de un capítulo que realmente marque la diferencia en la historia de la Conferencia de Gobernadores Fronterizos.

Nunca rendirse

2008-07-30T08:00:00.001-05:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
30 de julio de 2008

Uno de los efectos del cambio demográfico en nuestro país se refleja en la creciente demanda de una educación universitaria de mayor calidad. Según el Consejo Nacional de Población, la actual generación de jóvenes de entre 15 y 24 años es la más numerosa en la historia de nuestro país. En cinco décadas se cuadruplicó, al pasar de cinco millones en 1950, a 20 millones en 2005. En los próximos dos años alcanzará su nivel máximo; el CONAPO calcula que para 2010 las personas de esa edad sumarán 21.5 millones.

Lamentablemente, sólo 10 por ciento de estos jóvenes logran llegar a la universidad. De acuerdo con cifras de la SEP, el número total de estudiantes que cursan alguna licenciatura universitaria ha crecido de 1.7 millones durante el ciclo escolar 2000-2001, a 2.1 millones en el correspondiente a 2005-2006. De este último ciclo egresaron poco más de 288 mil jóvenes, y unos 186 mil de ellos se titularon.

Terminar una carrera y graduarse es un gran logro en sí mismo. Sin embargo, apenas es el comienzo de la siguiente etapa, en donde los conocimientos, las habilidades y el carácter de los jóvenes egresados serán puestos a prueba de inmediato. Con la intención de ayudarles a entender algo de lo que les espera en el mundo real, muchas universidades invitan a ex-alumnos y otros oradores exitosos, para que les hablen de sus propias experiencias y los retos que han tenido que superar.

En Estados Unidos, por ejemplo, las ceremonias de graduación se han convertido en un gran acontecimiento. Al igual que en todo lo demás, las principales universidades compiten ferozmente para atraer a las personalidades más destacadas. En los últimos años, algunos de los discursos pronunciados se han vuelto famosos, ya sea por la popularidad del invitado, o porque realmente sus palabras encierran lecciones valiosas. En especial, cinco de ellas quizás podrían ser útiles para las nuevas generaciones de egresados universitarios, sin importar de qué país sean:

1) Confiar en uno mismo. Paradójicamente, uno de los discursos más comentados es el que pronunció Steve Jobs en 2005, ante los estudiantes de Stanford. Jobs es el director de Apple, una de las compañías más reconocidas del mundo, pero nunca terminó la universidad. Dejó el Reed College al poco tiempo de haber entrado, aunque siguió tomando clases que le interesaban. Una de ellas era de caligrafía, a la cual no le veía ninguna aplicación práctica. Sin embargo, cuando unos años más tarde desarrolló la primera computadora personal Macintosh, lo que aprendió en esa clase fue clave para su éxito y el de una larga lista de productos electrónicos, como el iPod o el iPhone, que se han convertido en símbolos del diseño más sofisticado.

2) Aprender de los tropiezos. Ese fue uno de los mensajes centrales del discurso que dio hace poco en Harvard la famosa escritora J.K. Rowling, autora de la serie de libros sobre el mago Harry Potter. Siete años después de graduarse, su vida era un fracaso de proporciones “épicas”. Sin un trabajo estable, con la responsabilidad de mantener a su hija después de un breve matrimonio fallido y sin mayores apoyos, se concentró en lo que siempre había querido hacer: escribir. El fracaso le enseño a distinguir lo esencial, y ello se convirtió en la base sobre la que reconstruyó su vida, hasta convertirse en una de las mujeres más ricas e influyentes del mundo. Todos cometemos errores, pero la diferencia está en la disposición para aprender de ellos y volverlo a intentar.

3) No confundir la vida con el trabajo. La presentadora de televisión estadounidense Oprah Winfrey también es una personalidad con una gran influencia. En junio pasado dio el discurso de graduación en la universidad de Stanford, y enfatizó algo que parece obvio, pero que se puede perder de vista ante las presiones del trabajo y los compromisos que se van adquiriendo en la vida. En cualquier profesión, el éxito exige muchos sacrificios, pero si se sacrifica todo lo demás, los logros no pueden ser plenos. Por ello, les pidió a los egresados de esa universidad que nunca dejaran de buscar la felicidad. Y, para Oprah, la felicidad consiste en ayudar a los demás.

4) Actuar con responsabilidad social. Ese fue el mensaje de otro exitoso empresario y filántropo que no terminó la universidad. Casi 30 años después de haber dejado Harvard para fundar Microsoft, Bill Gates regresó en 2007 para recibir un doctorado honoris causa y dirigirse a los alumnos que estaban por graduarse. Ante la persistencia en muchas partes del mundo de retos tan complejos como la pobreza, la desigualdad, las enfermedades endémicas y el deterioro ambiental, les recordó a los estudiantes de Harvard que tienen la responsabilidad de aplicar parte de su talento, recursos y tiempo a buscar soluciones innovadoras para superarlos.

5) Nunca rendirse. Ese fue el mejor consejo de Winston Churchill a los egresados de la Harrow School en octubre de 1941, en plena Segunda Guerra Mundial. Por supuesto, su discurso tenía un sentido bélico, por el momento crítico que enfrentaban. Sin embargo, sus palabras siguen teniendo vigencia y son una guía para cualquier joven de hoy: “Nunca se rindan, nunca se rindan, nunca, nunca, nunca —ante ningún reto, por grande o pequeño que éste sea...”.

Falta liderazgo

2008-07-16T02:08:00.000-05:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
16 de julio de 2008

Los resultados alcanzados en la reciente cumbre de los siete países más industrializados y Rusia, el G8, destacaron por su pobreza. Además, la falta de voluntad política para institucionalizar la participación de China, India, Brasil, Sudáfrica y México, el G5, en la búsqueda de soluciones a los retos globales más urgentes, demostró los límites de la arquitectura internacional establecida desde mediados del siglo pasado.

Sobre todo, la reunión celebrada en Japón se caracterizó por un grave déficit de liderazgo que está impidiendo la definición de políticas concertadas, para ir más allá de los retos del momento y emprender una amplia reforma del sistema multilateral.

El Consejo de Seguridad de la ONU y muchos otros organismos ya no responden a los nuevos equilibrios de poder. Lo malo es que mecanismos de concertación más compactos, como el G8, están resultando disfuncionales. El cambio climático, los altos precios de energéticos y alimentos, la crisis del sistema financiero y otros desafíos globales, sólo pueden resolverse mediante esfuerzos conjuntos entre las naciones desarrolladas y las potencias emergentes.

El problema es que los gobiernos no han construido el consenso sobre los cambios que se necesitan. En la cumbre de Japón, la posibilidad de formalizar la ampliación del G8 para incluir a las economías emergentes, de nuevo fue rechazada. Ante la supuesta inquietud por la atención que recibiría China si se destacaba el papel del G5, el gobierno anfitrión decidió invitar adicionalmente a Australia, Corea del Sur e Indonesia, para combatir el calentamiento global. La iniciativa no prosperó.

El G8 sólo propuso “considerar y adoptar como meta una reducción de 50% en las emisiones globales para el año 2050”. No hubo estrategia para lograrlo, ni claridad en el año que se tomaría como base para medir la tarea. El planteamiento fue rechazado por el G5: insistió en que los países desarrollados son los que más deben reducir sus emisiones, entre 80 y 95% para 2050, tomando como referencia los niveles de 1990.

También se manifestaron diferencias entre los países emergentes. En particular, la propuesta que ha estado impulsando el Presidente Calderón para crear un Fondo Verde se topó con un proyecto similar de China, por lo que el G5 únicamente acordó “evaluar” ambos proyectos.

Entre otros, tres factores explican los pobres resultados (e incluso la ausencia de frases memorables) en estas cumbres anuales: 1) la burocratización de un mecanismo originalmente más informal; 2) la constante ampliación de la agenda; y 3) el choque natural de intereses, entre naciones desarrolladas que buscan mantener su hegemonía y países en proceso de crecimiento que intentan ejercer mayor influencia.

Pero, más que nada, la incapacidad para definir acuerdos fundamentales sobre el mejor rumbo a seguir, se debe a la falta de un liderazgo eficaz que haga frente a las dinámicas condiciones del entorno actual.

En parte, ello obedece a la coyuntura política. El mundo está a la espera del cambio de gobierno en Estados Unidos. La mayoría de los mandatarios europeos no atraviesan por su mejor momento. El peso de las potencias emergentes aún es insuficiente para llevar la voz cantante. Y las contradicciones de China difícilmente la convertirán en el modelo universal.

Por otra parte, quizás el viejo concepto del liderazgo monolítico tampoco sea la respuesta para un mundo a-polar. Se necesita una nueva visión. Valdría la pena que los miembros del G8 y del G5 analizaran al menos dos tipos de liderazgo.

El primero es lo que mi profesor de Harvard, Joe Nye, llama “liderazgo transformativo”: la capacidad para articular una nueva visión y lograr que los demás se sumen a ella para concretarla. La “inteligencia contextual” es determinante para ejercerlo, ya que permite “entender un entorno cambiante y alinear los recursos disponibles con las metas fijadas para ir a favor de las tendencias prevalecientes, y no en contra de ellas”. Esto implica ajustar el estilo de liderazgo a distintas situaciones, de manera que se tomen en cuenta las necesidades de los demás. La clave está en darle sentido a ese liderazgo, al definir el proyecto común e inspirar un esfuerzo colectivo.

El segundo tipo es contra-intuitivo. Se trata del “liderazgo compartido”, un concepto desarrollado por el profesor Craig Pearce, de la Universidad de Claremont. De acuerdo a sus estudios, en la economía del conocimiento se necesitan equipos de especialistas para resolver retos específicos cada vez más complejos. En lugar de una estructura rígida y jerárquica, con una sola persona al frente y todos los demás siguiéndolo, las organizaciones más eficientes comparten el liderazgo. Dependiendo de la tarea, la persona con mayores conocimientos, experiencia y habilidad para dirigir encabeza el esfuerzo.

La aplicación de un liderazgo de esta naturaleza en el terreno empresarial implica muchas dificultades y, sin duda, llevarlo a la esfera de la política global requiere una gran imaginación. Sin embargo, la cumbre del G8 confirmó que las soluciones tradicionales para los nuevos problemas que está enfrentando la comunidad internacional no lograrán grandes resultados. Por ello, quizás sea hora de empezar a pensar en opciones diferentes, como el “liderazgo compartido”.

El viaje de McCain

2008-07-02T06:47:00.000-05:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
2 de julio de 2008

La idea de la integración norteamericana se ha vuelto un tema políticamente tóxico en los tres países. Ahora, las visitas de John McCain a Canadá y México (además de Colombia) muestran que este proceso de creciente interrelación regional ha rebasado el plano comercial para desbordarse hasta el terreno de la política interna. Nos hemos convertido en actores directos de una elección cada vez más inusual.

McCain, el candidato republicano a la Presidencia de Estados Unidos, siempre ha sido un político poco ortodoxo, y sabe que debe distanciarse de de la administración Bush para tener posibilidades de ganar. También sabe que las diferencias de matiz no serán suficientes para contrarrestar el cambio que ofrece su rival demócrata, Barack Obama.

John McCain está buscando modificar toda la narrativa de la contienda para posicionarse como un lider que ofrece seguridad, por su experiencia en temas de política exterior y compromiso con el libre comercio. El problema es que va a contracorriente de un electorado más preocupado por la desaceleración económica y el supuesto efecto negativo del TLC, que por el futuro de Irak o las amenazas a su seguridad nacional.

Haciendo honor a su reputación, McCain decidió introducir un elemento novedoso y atractivo para los medios, pero a la vez arriesgado, al llevar su campaña fuera de Estados Unidos. Si bien Obama está moderando su discurso proteccionista, sus principales asesores han confirmado que irá por algún tipo de renegociación comercial con sus dos vecinos. Por ello, el tema central de las visitas realizadas por McCain a Canadá y México está precisamente orientado a contrastarse con su rival, al manifestar su compromiso para mantener el TLC en sus términos actuales, así como a impulsar el acuerdo comercial pendiente de aprobarse con Colombia.

McCain también intenta reafirmar su imagen de liderazgo en materia de seguridad, insistiendo en que apoyará la cooperación para combatir al crimen organizado. Es un tema vital para Colombia, y en nuestro país está adquiriendo una importancia trascendental con la aprobación de la Iniciativa Mérida.

Además, McCain espera que la visita le ayude con los electores hispanos. Recientemente participó —al igual que Obama— en la convención de la Asociación Nacional de Funcionarios Latinos Electos y Designados (NALEO), donde reiteró que le dará prioridad a la reforma migratoria. Este año votarán más de 9 millones de latinos, y a finales de mayo una encuesta de Gallup le dio una ventaja a Obama sobre McCain de 62% contra 29% entre este segmento del electorado.

La audacia electoral de McCain le ha acarreado críticas, pero también ha despertado interés en su campaña. Su decisión implica riesgos, pero le ofrece la oportunidad de hacer crecer su candidatura frente a un oponente con un mayor atractivo mediático. Si McCain quiere demostrar que tiene estatura de Estadista, en lugar de centrarse en temas electoreros de corto alcance, como la falsa disyuntiva entre renegociar el TLC o dejarlo como está, quizás debería atreverse a proponer un proyecto verdaderamente de largo alcance, para impulsar una mayor integración de América del Norte.

Tendría que ser un proyecto basado en el respeto a la soberanía de cada país, y en políticas integrales que tomen en cuenta la asimetría de los tres países, para articular bajo un mismo paraguas los cuatro grandes temas de la agenda regional: 1) competitividad económica, comercial y energética; 2) cooperación equitativa sobre seguridad, para enfrentar amenazas externas comunes y retos compartidos, como el manejo de recursos transfronterizos; 3) desarrollo de un mercado laboral migratorio funcional; y 4) creación de nuevos centros de estudios especializados e intercambios educativos y culturales mucho más ambiciosos.

Robert Pastor, uno de los promotores más consistentes de esta idea, señala en su más reciente artículo (Foreign Affairs, julio-agosto) que el tema se ha convertido en rehén de presentadores de televisión populistas, grupos antiinmigrantes, organizaciones sindicales y teóricos de la conspiración. No está equivocado. En YouTube circula un video, supuestamente visto casi 6 y medio millones de veces, en donde se narra una disparatada fantasía sobre la forma en la que fuerzas oscuras buscan apoderarse del área para crear una sola nación.

Hasta ahora, la única respuesta por el mismo medio ha provenido de un comediante, Drew Carey, quien defiende al TLC con el argumento de que el verdadero enemigo para los trabajadores estadounidenses no somos los mexicanos, sino los robots. Puede ser, pero sin duda son más convincentes los argumentos de especialistas como Pastor.

Hay quienes afirman que McCain lleva las de perder en la elección presidencial frente a Obama. En cualquier caso, ésta será la primera y última oportunidad que tenga de ocupar la Casa Blanca. No debería desperdiciarla con propuestas “de cajón”, así sean tan favorables para México como la intención de respetar el TLC, apoyar la Iniciativa Mérida y buscar una reforma migratoria. Ahora sería el momento para demostrar altura de miras. Si de verdad quiere ir a contracorriente, debería promover el fortalecimiento de toda América del Norte.

¿Un peligro para Estados Unidos?

2008-06-18T07:43:00.000-05:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
18 de junio de 2008

La semana pasada estuve en Washington, para participar en una conferencia organizada por el Mexico Institute del Centro Woodrow Wilson, sobre las elecciones en Estados Unidos y su impacto en la relación bilateral con nuestro país. La pregunta que todo el mundo se hizo es ¿quién le convendría más a México, Barack Obama o John McCain?

La mayoría cree que McCain ofrece mejores perspectivas. Sin embargo, debemos ser realistas: las posibilidades de que Obama gane la Presidencia de Estados Unidos son cada vez más amplias.

Ello puede tener serias implicaciones para México por dos razones. Primero, por que sin duda Obama buscaría revisar el TLC, lo cual podría “contaminar” toda la relación. Segundo, por que, al menos en la conferencia, la percepción fue que el gobierno mexicano no está listo para negociar con una administración demócrata.

La elección arranca con Obama a la cabeza en las encuestas. El viernes pasado, la de NBC y el Wall Street Journal le dio una ventaja sobre McCain de 47% a 41%; el martes, la de ABC y el Washington Post también lo coloca al frente por seis puntos porcentuales, 48% contra 42%. Para McCain, quizás su mejor opción sería retomar uno de los lemas que le dieron el triunfo a Felipe Calderón en el 2000, y tratar de convencer a los votantes de que “Obama es un peligro para Estados Unidos”.

Obama sabe que la elección está muy lejos de haberse decidido, por lo que está buscando atraer electores independientes y a los que no votaron por él en las primarias, incluyendo a los hispanos. Esto se reflejó en la entrevista que le concedió a Jorge Ramos, el presentador de Univisión, publicada por El Mercurio de Chile el 11 de junio.

Obama sostuvo que las bardas en ciertas zonas de la frontera con México pueden “ayudar a salvar vidas”, reconoció que el consumo de drogas en su país debe disminuir, y se comprometió a impulsar una reforma migratoria integral durante su primer año de gobierno. Sobre todo, insistió en que le daría prioridad a México, ya que quiere “descubrir qué necesitan del otro lado de la frontera para promover el desarrollo económico y la creación de empleos. Más trabajos allá significan menos indocumentados que vienen a Estados Unidos".

El problema es que Obama tiene otras prioridades (“cuando se termine la guerra en Irak podremos volver a enfocar nuestra atención en Latinoamérica”), y que está comprometido a renegociar el TLC. Es indudable que ello contribuiría a profundizar el clima de confrontación entre ambos países. Según el Centro Pew, el porcentaje de mexicanos que tienen una percepción positiva de Estados Unidos cayó de 56% en 2007, a sólo 47% este año; lo más grave, es que 31% cree que el vecino país es nuestro “enemigo”.

Iniciar la próxima etapa de la relación revisando el TLC contaminaría toda la agenda bilateral. A reserva de que el Congreso estadounidense apruebe pronto los recursos para la Iniciativa Mérida en términos “aceptables” para el gobierno y el Congreso mexicanos, cualquier avance en materia de cooperación sobre seguridad podría verse truncado, con la consecuente ventaja adicional para el verdadero enemigo común.

Además, las tensiones que provocaría la renegociación del TLC podrían acabar con la posibilidad de que los intereses de nuestros trabajadores migratorios y sus familias en Estados Unidos recibieran cualquier tipo de consideración especial, como parte de la supuesta reforma migratoria integral a la que Obama se ha “comprometido”.

En la conferencia del Centro Woodrow Wilson, la percepción fue que México no se está preparando para hace frente al probable escenario de una administración encabezada por el Presidente Obama. Por ello, un primer paso consistiría en hacer una evaluación exhaustiva sobre los beneficios del TLC y diseñar una campaña informativa para difundirlos, aquí y allá, como parte de un esfuerzo de comunicación más amplio para mejorar la deteriorada imagen de México en Estados Unidos.

En segundo lugar, es urgente empezar a considerar los aspectos que nosotros quisiéramos revisar del TLC, y definir las “fichas” con las que podríamos negociar. Canadá ya anticipó que usaría sus exportaciones petroleras como moneda de cambio, así que México tendrá que ser muy imaginativo para buscar alternativas, por que ese tema ya está previamente contaminado por la discusión de la reforma propuesta para Pemex.

Por último, deberíamos empezar a conocer mejor al equipo de Obama. Es necesario tender puentes con gente como Austan Goolsbee y Jason Furman, sus principales consejeros económicos; Susan Rice, que se perfila como la posible asesora de Seguridad Nacional; Tony Lake y Richard Holbrooke, quienes podrían ocupar el Departamento de Estado; y con Dan Restrepo, el actual encargado en la campaña de las relaciones con América Latina.

El estratega electoral de Obama, David Axelrod, señaló hace poco que uno de los mayores talentos del candidato demócrata es “distinguir entre aquellas cuestiones que son absolutamente esenciales, y las que son secundarias”. Es una habilidad que deberíamos aprovechar, para que conozca la complejidad de la agenda bilateral, y se convenza de que la relación con México en efecto debe recibir una atención prioritaria.

Del miedo a la esperanza

2008-06-04T07:51:00.000-05:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
4 de junio de 2008

El fin de semana pasado estuve en Medellín, Colombia. Cuando aterricé en el aeropuerto José María Córdova no sabía qué esperar. He visitado Bogotá y Cartagena varias veces, pero nunca antes la capital de Antioquia. Las percepciones son difíciles de cambiar. Las imágenes que tenía en mente eran las del Medellín de los años ochenta y noventa, controlado por Pablo Escobar y el narcotráfico, donde el común denominador era el terror, la angustia y la destrucción del capital social. Medellín era el lugar más peligroso del mundo.

Asistí a la junta del consejo del Trust of the Americas, una fundación sin fines de lucro asociada a la Organización de Estados Americanos. Paradójicamente, la OEA realizó en Medellín su Asamblea General para celebrar el 60 aniversario de su fundación, al adoptar en 1948 la Carta de Bogotá. Recorrí la ciudad, visité el Museo de Antioquia y pude ver la obra de Fernando Botero; caminé con toda tranquilidad por el centro y los barrios. Quedé gratamente sorprendido.

La transformación que vive Colombia no se puede entender sin conocer los cambios radicales que han ocurrido en Medellín durante los últimos años. Sin duda esa fue la intención del Presidente Álvaro Uribe, cuando invitó a los representantes de los 34 países integrantes de la OEA a festejar su aniversario en la segunda ciudad más importante del país.

Una cifra resume los esfuerzos para cambiar toda la imagen de Medellín. En 1991 el número de homicidios fue de 6,500; es decir, aproximadamente 380 por cada 100,000 habitantes. En 2006, bajó a 700 homicidios, ó 29 por cada 100,000, muy por debajo del promedio registrado en muchas de las principales ciudades de América Latina o Estados Unidos.

La fórmula para transformar esta ciudad de más de 3 millones de habitantes se concentró en reducir la violencia, mediante una activa participación social, una mayor presencia de fuerzas policiales mejor capacitadas, y programas para permitir la reinserción de unos 4,000 paramilitares.

En forma paralela se han tendido puentes de convivencia, mediante proyectos que incluyen la construcción de parques y excelentes bibliotecas en barrios marginales, y la generación de oportunidades para "emprendedores" que quieren salir de la economía informal. Además, se han desarrollado importantes sistemas de transporte público, como el Metroplús y el Metrocable.

Las pruebas están a la vista: en unos cuantos años, Medellín ha logrado pasar “del miedo a la esperanza”.

El responsable de la transformación de esta ciudad fue Sergio Fajardo, un doctor en matemáticas por la Universidad de Wisconsin, de 51 años. Sin experiencia previa en el terreno político, fue electo alcalde para el periodo 2004-2007, y logró obtener resultados notables con una rapidez impresionante.

Conocí a Fajardo hace un mes, en Washington, en una reunión del Diálogo Inter-Americano en donde analizamos el futuro de América Latina. Me platicó lo que hizo en Medellín, pero no me imaginaba la dimensión de los cambios que impulsó hasta que llegué a su ciudad.

Fajardo se ha vuelto una figura pública, que incluso tiene posibilidades de ser candidato a la presidencia de Colombia. Con un estilo fuera de lo común y un nivel de aprobación cercano al 90% en las encuestas, el ex alcalde de Medellín practicó un valor poco conocido en la política de nuestros países: la coherencia. "Fui un alcalde cívico independiente con una propuesta para Medellín", me decía en Washington. “Desde el primer día en que empezamos a hacer política tuvimos principios bien definidos, una propuesta clara, y siempre actuamos con coherencia. Para mí eso es muy poderoso”.

Como buen científico, basó su propuesta en una planeación rigurosa para evitar la improvisación. Su campaña electoral la hizo en la calle, estableciendo contacto directo con la gente, para tratar de saltarse la estructura clientelar inevitablemente asociada a los partidos políticos. Se rodeó de colaboradores con poca experiencia en el mundo de la política, pero con reconocimiento en los sectores privado, académico y social. Esta fórmula innovadora le dio muy buenos resultados para vincular a la empresa privada con los proyectos públicos que están cambiando a la ciudad.

Su herramienta estratégica fue el programa " Medellín, la más educada". Fajardo destinó el 40% del presupuesto local a la educación, como alternativa fundamental para superar la injusticia social.

¿Cuáles serían algunas de las lecciones de Medellín que podrían aprovechar los aspirantes a gobernar los estados y ciudades de nuestro país? Entre otras, quizás destacarían tres:

Primero, hay que atreverse a impulsar proyectos innovadores, pero basados en diagnósticos precisos, que reflejen las necesidades y preocupaciones de la mayoría de los ciudadanos, para desarrollar políticas públicas bien diseñadas en coordinación con el sector privado y las universidades.

Segundo, es indispensable enfocarse en elevar la calidad de la educación a todos niveles. Este factor sigue reafirmándose como el elemento determinante para mejorar la competitividad a nivel internacional, y sobre todo para reducir la brecha de la desigualdad a nivel interno.

Tercero, sin coherencia entre lo que se ofrece en campaña y lo que se realiza desde los palacios de gobierno, los mejores planes se quedan en simples ocurrencias.

La cereza del pastel

2008-05-21T08:35:00.001-05:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
21 de mayo de 2008

La reciente reunión Cumbre entre la Unión Europea (UE) y los países de América Latina y el Caribe (ALC), reafirmó la percepción de que nuestra capacidad para traducir esa relación en un activo que nos reporte mayores beneficios, sigue siendo muy limitada.

Desde los atentados del 11 de septiembre de 2001, Estados Unidos redujo su atención hacia Latinoamérica. El subsecretario de Estado Tom Shannon ha reconocido que su país ya no es el “socio por excelencia” en nuestra región. Hace poco, el Council on Foreign Relations (CFR) publicó un reporte que coincide con esta visión.

El informe del CFR señala que “la era de la influencia hegemónica de Estados Unidos en América Latina terminó”. Considera que el vecino del norte debería dedicarle más atención a cuatro temas: pobreza y desigualdad, seguridad pública, migración y seguridad energética. Sugiere que Estados Unidos se concentre en fortalecer sus relaciones con México y Brasil, y en redefinirlas con Venezuela y Cuba.

La quinta Cumbre EU-ALC, celebrada en Lima, Perú, se articuló precisamente en torno a dos grandes ejes: por un lado, pobreza, desigualdad y cohesión social; por el otro, desarrollo sostenible, cambio climático, medio ambiente y energía.

La reunión arrancó entre señales preocupantes. No asistieron los mandatarios de Gran Bretaña, Francia e Italia, restándole estatura al evento. Justo un día antes de que iniciara, Interpol validó la información de las computadoras aseguradas por Colombia, durante el ataque al campamento de las FARC en Ecuador. Las posibilidades de un nuevo choque tensaron el ambiente.

El presidente peruano, Alan García, se apuntó un logro diplomático al evitar que las diferencias entre sus vecinos acapararan la atención. La Cumbre fue calificada como una de las más fructíferas que se han realizado. La Declaración de Lima tiene mucha sustancia, aunque el formato de la reunión y la amplitud de los temas abordados hicieron que se diluyera la trascendencia de los acuerdos.

Tras bambalinas, se registraron fricciones delicadas. Según el diario El País: “Europa ha decidido variar drásticamente su relación económica, y en el fondo también política, con los países de la zona, dando prioridad a unos sobre otros. Aunque la declaración final enfatiza que la prioridad política es lograr acuerdos por bloques, como el Mercosur o la Comunidad Andina, las trabas puestas por Venezuela y Bolivia han llevado a los europeos a optar por la negociación individual del libre comercio”.

En medio de las turbulencias, el presidente Felipe Calderón tuvo una buena Cumbre en Lima. La mesa de trabajo que presidió le permitió enfocarse en el tema de la seguridad alimentaria. Su propuesta de crear un Fondo Verde, que complemente esfuerzos para reducir el impacto del cambio climático, fue bien recibida, y se confirmó una línea de crédito por 50 millones de euros para programas ambientales en México.

Además, al mismo tiempo que la Iniciativa Mérida avanzaba de manera condicionada por el Congreso de Estados Unidos, la Declaración incluyó un compromiso para impulsar una mayor cooperación en materia de seguridad, en particular para combatir el narcotráfico, con base en el principio de la co-responsabilidad.

Sin duda, la cereza del pastel fue que se formalizó la designación de México como “socio estratégico” de la UE. La medida representa un espaldarazo a las aspiraciones de nuestro país para ser considerado como una de las principales potencias emergentes del escenario internacional. Aparte de Estados Unidos, la UE solamente había incluido en este exclusivo club a Canadá, Japón, Rusia, India, China, Sudáfrica y Brasil.

La noticia se filtró poco antes de la visita que realizó a nuestro país el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso. Quizás por ello, el anuncio no fue promovido por los encargados de la comunicación gubernamental. Incluso, en la conferencia de prensa conjunta que ofrecieron ambos presidentes en Los Pinos, el tema fue completamente opacado por la reiteración del controvertido llamado que hizo Felipe Calderón, a cerrar filas en torno a su estrategia para combatir al crimen organizado.

El embajador de la UE ante México, Mendel Goldstein, reveló que México fue el que pidió que se le diera el mismo trato que a Brasil (Reforma, “Dice UE que México pidió ser estratégico”, 09/05/2008). Sin embargo, ningún funcionario explicó a los medios el sentido y alcance del nombramiento. Las razones para hacerlo quizás sean evidentes; pero, sin argumentos claros por parte del gobierno, la designación acabó resultando deslucida.

La próxima Cumbre UE-ALC se realizará hasta el 2010, en España, cuando varios países del área estaremos festejando el bicentenario de nuestra independencia.

Para entonces, quizás sabremos si la intención de buscar esta sociedad estratégica era llevar nuestra relación con Europa a un plano cualitativamente superior, para tratar de equilibrar el peso de nuestra cercanía a los Estados Unidos y proyectarnos como una auténtica potencia emergente en un escenario global marcadopor la a-polaridad. O tal vez nos enteraremos que se trató de un ejercicio más de relaciones públicas para mejorar nuestra imagen internacional.

México y la elección de EU

2008-05-07T08:24:00.000-05:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
7 de mayo de 2008

Después de los resultados de ayer en las elecciones primarias de Indiana y Carolina del Norte, aún nadie puede predecir quién ganará la candidatura demócrata a la Presidencia de Estados Unidos, y mucho menos quién ocupará la Casa Blanca a partir del próximo año. La contienda se ha convertido en un drama verdaderamente épico.

Por un lado, los protagonistas. En la esquina de los demócratas, Hillary Clinton, una mujer que busca reinventarse a sí misma como una estadista con peso político propio, en contra de Barack Obama, un sofisticado pero inexperto Senador afroamericano, que intenta encarnar la esperanza del cambio con una forma post-moderna de hacer política.

Los demócratas siguen enfrascados en una lucha interna fratricida, que les puede significar la derrota ante su oponente republicano: John McCain, un héroe de guerra, capaz de sobreponerse a todo para seguir en la pelea, e incluso con posibilidades de ganar, a pesar de la lamentable situación en que deja al vecino país la administración Bush.

Por otro lado, un escenario marcado por el miedo. Los votantes de la superpotencia mundial se acercan a la hora de las definiciones atemorizados por el impacto de la desaceleración económica y de los profundos ajustes que implica la competencia económica global. También, por las consecuencias de las guerras contra Irak y Afganistán, y por la pérdida de su “poder suave” ante el rechazo generalizado a prácticas ilegales, como la tortura para combatir al terrorismo, o reprobables, como la construcción de la barda en la frontera con México.

En esta lucha épica por la Presidencia de Estados Unidos, también entra la redefinición a corto plazo de la relación con nuestro país.

La semana pasada estuve en Washington para participar en Vanguardia Latina, la extensión del Espacio de vinculación que ha abierto Televisa. Ahí comenté que, desde la perspectiva mexicana, con la elección en Estados Unidos está en juego: 1) la oportunidad de que las relaciones mejoren y se busque una solución integral a los retos comunes que enfrentamos en materia de seguridad, migración y competitividad; 2) el riesgo de que las relaciones empeoren por falta de voluntad, incapacidad institucional o la adopción de políticas proteccionistas; y 3) la probabilidad de que se mantenga la situación actual, sin grandes cambios, para ir sobrellevando una relación incómoda para todos.

El contraste entre los precandidatos demócratas y el republicano es muy claro, sobre todo respecto al libre comercio. Por ello, hay quienes opinan que la elección de McCain ofrecería mejores opciones para nuestro país.

Debido a que es un republicano curtido en temas de seguridad nacional, se considera que existirían mayores probabilidades de que mantenga la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte. En particular, la elección de McCain quizás represente la mejor oportunidad para que se concrete la Iniciativa Mérida, propuesta por el presidente Calderón.

McCain también ha sido consistente en su postura a favor de una reforma integral al sistema migratorio de Estados Unidos. Pero, sobre todo, su abierto rechazo a cualquier posibilidad de replantear los términos actuales del TLC, es lo que despierta mayores esperanzas de que la relación se mantuviera en el rumbo correcto.

Con todas sus fallas y limitaciones, el Tratado ha sido clave para establecer reglas claras y generar una confianza que se traduzca en inversiones productivas de largo plazo. Sin embargo, los Senadores Obama y Clinton han insistido en que, de ganar la Presidencia, procederían de inmediato a renegociar el TLC. Una cosa es la retórica de campaña y otra muy diferente el difícil arte de gobernar, pero con sus repetidas declaraciones, han metido el tema en una camisa de once varas de la que no se podrán escapar.

Un viraje proteccionista radical representa el mayor factor de riesgo pare el futuro de las relaciones bilaterales. Es imposible subestimar el deseo de cambio que existe en Estados Unidos. A pesar de los temores que puedan despertar ambos precandidatos demócratas, eso significa que la probabilidad de que alguno de los dos triunfe en las elecciones de noviembre es alta.

El gobierno mexicano no tiene tiempo que perder. Además de mantener el barco a flote ante el recrudecimiento de la lucha contra el crimen organizado y el vendaval económico global, necesita fortalecer su capacidad para defender los derechos de nuestros connacionales en el vecino país ante la creciente ola antiinmigrante, y promover los intereses de México.

El futuro cambio de gobierno en Estados Unidos no sólo exige a México preparativos para ser anfitriones de la próxima cumbre de la ASPAN, ni reclamos altisonantes para que los vecinos se hagan corresponsables de la inseguridad que nos azota.

Hoy por hoy, ante la posibilidad real de una administración Obama o Clinton, el gobierno mexicano quizás debería empezar por revisar a fondo la estrategia de comunicación y cabildeo que permitió alcanzar la firma del TLC en 1993.

En estos años, la llegada del Internet y las redes de organizaciones han generado cambios estructurales en los dos países. Actualmente, desarrollar un esfuerzo similar para asegurar la supervivencia del TLC sería mil veces más complejo. Es hora de anticipar riesgos.

Visiones del nuevo orden mundial

2008-04-23T08:53:00.000-05:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
23 de abril de 2008

Durante el vuelo de regreso de Nueva Orleáns, seguramente el Presidente Calderón quedó convencido de que está por cerrarse un ciclo al concluir la administración del presidente Bush. Tal vez también se hizo preguntas sobre el futuro.

Después de ganar la Guerra Fría y quedar como la única superpotencia en un sistema unipolar, el consenso es que Estados Unidos ha malgastado su poder al iniciar una guerra injustificable contra Irak, recurrir a prácticas ilegales como la tortura para combatir el terrorismo, y poner en riesgo la estabilidad económica mundial con su incapacidad para prevenir el colapso del mercado hipotecario de alto riesgo.

Para México, el fin del ciclo se resume en la construcción a marchas forzadas de la barda fronteriza, y en el rechazo proteccionista al TLC por parte de los aspirantes demócratas a la presidencia, Hillary Clinton y Barack Obama. Por ello, la visión de cuatro reconocidos analistas puede ayudar a definir algunas preguntas que México necesita hacerse en el marco del nuevo orden mundial que está surgiendo.

Para Fred Kaplan, el mismo fin de la Guerra Fría destruyó el concepto de “superpotencia”. En su libro Daydream Believers: How a Few Grand Ideas Wrecked American Power, sostiene que este cambio debilitó a Estados Unidos, al reducir los espacios para imponerle su voluntad a otros países y actores. Pero, en lugar de reconocerlo, la administración Bush asumió la conclusión opuesta: la idea de que su poderío era casi absoluto los llevó a cometer costosos excesos.

Según Kaplan, Estados Unidos sólo es una potencia más, en un sistema que oscila entre la multipolaridad y la anarquía, por lo que la primera tarea de la siguiente administración sería reconstruir los lazos con sus principales aliados. Igualmente, la primera pregunta para México sería cómo convencer al próximo ocupante de la Casa Blanca de que nuestro país debe ser incluido en esta categoría.

Por su parte, Robert Kagan sostiene en sus ensayos The Return of History and the End of Dreams y The End of the End of History, que el mundo ha regresado a la “normalidad”. El mundo sigue siendo unipolar; lo que ha cambiado es la reanudación de la competencia entre potencias regionales. Estados Unidos sigue a la cabeza, pero rivaliza con Rusia, China, la Unión Europea, Japón y otras naciones para predominar.

De acuerdo con Kagan, las democracias liberales además compiten en el terreno ideológico con autocracias económicamente exitosas, como China y en menor medida Rusia, por definir el mejor modelo de desarrollo para miles de millones de personas.

Ante la falta de acuerdos básicos entre las potencias, Kagan opina que Estados Unidos podría encabezar una nueva “liga de países democráticos”, que complemente los esfuerzos de organismos como la ONU. John McCain, el candidato Republicano a la presidencia estadounidense, ya incluyó esta idea en su plataforma electoral. En caso de que gane, la pregunta es cómo lograr que México se sume a este club, cuando nuestra inmadura democracia puede ser secuestrada por un dirigente mesiánico.

Parag Khanna ofrece un enfoque alternativo. En su libro The Second World: Empires and Influence in the New Global Order, considera que hay tres grandes potencias: Estados Unidos, la Unión Europea y China. La competencia entre ellas estaría dándose en el “segundo mundo” de las potencias regionales, desde Rusia y la India, hasta Brasil.

Lo que caracteriza a las potencias “segundomundistas” más exitosas, sería la capacidad de equilibrar sus relaciones con las tres potencias principales, para no depender de una sola. A pesar de contar con un acuerdo privilegiado con la Unión Europea y de los puentes con Asia a través de la membresía en APEC, México ha puesto prácticamente todos sus huevos en la canasta norteamericana. La pregunta, por lo tanto, sigue siendo cómo ir más allá de la retórica para reducir la vulnerabilidad estratégica que significa nuestra excesiva dependencia frente al vecino del norte.

Por último, Richard N. Haass, uno de los internacionalistas estadounidenses más influyentes, acaba de publicar un largo artículo en la revista Foreign Affairs, en donde sostiene que el mundo se ha vuelto “a-polar”: el poder se ha dispersado entre un creciente número de centros, donde los Estados apenas son uno de los actores.

Para Haass, el poder de los gobiernos nacionales se ve limitado desde “arriba”, por los organismos multilaterales y regionales; desde “abajo”, por las organizaciones criminales transnacionales; y desde los “lados”, por las capacidades de las grandes compañías multinacionales y de ONGs dedicadas a temas como los derechos humanos.

De acuerdo con Haass, el mundo a-polar es por naturaleza inestable, lo que aumenta los riesgos y las dificultades para concertar acciones frente a retos globales como la inseguridad energética. En este sentido, las alianzas cobran mayor importancia que nunca, así como la diplomacia multilateral.

México probablemente ocupará un asiento no-permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU durante los dos próximos años. La pregunta es si está preparado para aprovechar ese espacio, o si, como ocurrió la vez anterior, terminará pagando costos tan altos como el enfriamiento glacial de la relación con los Estados Unidos, justo al arranque del nuevo ciclo que está por comenzar.

Una cómoda apuesta

2008-04-09T08:47:00.000-05:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
9 de abril de 2008

A unos días de que se celebre la cumbre de la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte (ASPAN), México parece ir a contracorriente en su relación con Estados Unidos. El mundo espera grandes cambios cuando llegue una nueva administración a la Casa Blanca, ya sea demócrata o republicana. Sin embargo, en México el Gobierno le está apostando a la inercia del continuismo.

Los pendientes en materia de política exterior que deja Bush a su sucesor(a) son interminables: Iraq y Afganistán; el Medio Oriente; China, Rusia, la India y otras potencias emergentes con programas nucleares; la relación transatlántica con Europa; África. Todos recibirán una atención prioritaria antes de que alguien se ocupe de América Latina.

Además, el nuevo Gobierno deberá definir su postura frente a temas globales como la "guerra contra el terrorismo", la proliferación de armas de destrucción masiva, el calentamiento global, la inseguridad energética, la promoción de la democracia y, por supuesto, la reactivación de la economía estadounidense.

Es cierto que algunos especialistas opinan que la política exterior de la siguiente administración será definida más por la continuidad, que por el cambio. Si acaso tienen razón, la clave estará en el nuevo "principio rector" que oriente la toma de decisiones en la Casa Blanca para distinguir entre lo urgente, y lo importante.

Parecería que México le está apostando a este escenario de continuismo. En el caso de la relación comercial tiene sentido. La gran mayoría de los estudios muestra que, con todo y sus limitaciones, el TLC ha tenido efectos positivos para México. Por ello el Gobierno mexicano ha cerrado filas para defenderlo a capa y espada. El pasado fin de semana, el Secretario de Hacienda, Agustín Carstens, sostuvo en Miami que "lo que importa es que (el TLC) continúe... nosotros no expresamos, como miembros de gobierno, preferencia por ningún candidato".

El caso de la ASPAN es más complicado. Ésta fue una iniciativa de Washington para atender las preocupaciones por su seguridad tras los atentados del 11 de septiembre. Nunca contempló espacios para discutir otros asuntos de importancia fundamental para las contrapartes, especialmente el tema migratorio. Su peculiar diseño ha despertado sospechas y temores, especialmente en Estados Unidos. En México y Canadá también existe un gran escepticismo acerca de sus ventajas.

A pesar de todo, el Gobierno mexicano considera que la ASPAN es el mejor instrumento para asegurar la supervivencia de proyectos como la "Iniciativa Mérida". Los mil 400 millones de dólares que solicitó el mandatario estadounidense para esta iniciativa están congelados en su Congreso. El pasado 4 de abril se publicaron declaraciones del Subsecretario para América del Norte, Carlos Rico Ferrat, quien habría sostenido que "para nosotros es fundamental que quien llegue (a la Presidencia de Estados Unidos) no quiera cambiarnos la agenda o no aprovechar todo el avance que hemos logrado". Con ello, reafirmó que la continuidad de la ASPAN es una de las principales metas para la cumbre que sostendrán los Presidentes Bush y Calderón, junto con el Primer Ministro canadiense Stephen Harper, el 21 y 22 de abril en Nueva Orleans.

El Presidente Felipe Calderón llegará a esa cumbre con una posición de fuerza relativa. La economía mexicana ha resistido mejor de lo esperado la desaceleración económica en Estados Unidos. La estrategia de combate a la inseguridad dista mucho de haber logrado sus objetivos, pero la reestructuración de la Policía Federal y otras medidas indican que México por lo menos está tratando de hacer su parte para enfrentar el reto común. Además, se ha recuperado capacidad de interlocución con América Latina a través de la presidencia del Grupo de Río, y pronto ocuparemos un asiento no permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Para que México capitalice esta fortaleza del Presidente y los "espacios ganados" a los que se refirió el Subsecretario Rico, habría que concentrarse en cuatro aspectos: 1) Replantear la estrategia de comunicación internacional del Gobierno para dejar atrás los reclamos altisonantes y la dispersión de mensajes. 2) Designar un nuevo encargado de llevar todos los hilos de la ASPAN. La agenda de seguridad está a cargo de la Secretaría de Gobernación, y la de prosperidad queda bajo la coordinación de la Secretaría de Economía, ambas con todo el apoyo de la Cancillería. Pero el diseño de la ASPAN exige que haya un responsable de mantener la perspectiva global, y para ello debe estar lo más cerca posible del Presidente, en Los Pinos. 3) Mejorar la coordinación dentro del gabinete de seguridad. Esto es esencial, particularmente ante las recientes muestras públicas de diferencias entre la SSP y la Sedena. 4) Diseñar un nuevo modelo para ampliar la participación de otros actores en el mecanismo, sin perder efectividad, tomando como referente la experiencia del Consejo de Competitividad de América del Norte.

Ante la oportunidad de que México presente una iniciativa de reforma para la relación con Estados Unidos y Canadá, en la próxima cumbre de la ASPAN deberíamos apartarnos de la cómoda apuesta por la continuidad.

Cambios en las noticias

2008-03-26T09:03:00.000-06:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
26 de marzo de 2008

En México existen pocos indicadores para conocer la forma en la que están evolucionando el periodismo y los noticieros dentro de la industria de los medios de comunicación. Los tirajes reales de los diarios siguen siendo un misterio para la mayoría del público, mientras que los ratings de los programas de radio o televisión solamente son conocidos por los mismos medios, o por empresas con capacidad de pagar sumas considerables para saber a ciencia cierta los niveles de audiencia.

Sin embargo, es evidente que en nuestro país también se presentan muchas de las tendencias que están cambiando de manera radical todo el panorama de la comunicación, tanto por el avance de las tecnologías, como por la forma en la que los ciudadanos están dispuestos a ejercer su capacidad de participar directamente en el proceso para crear o definir lo que es noticia.

Una muestra la tenemos en los noticieros matutinos de las principales televisoras de nuestro país. Uno de sus conductores no sólo mantiene un blog para que él y su equipo sostengan un intercambio directo con los televidentes, sino que incluso ha puesto a trabajar al público, pidiéndole que se transforme en un ejército de reporteros para que investiguen sobre diversos temas y manden imágenes que permitan armar historias periodísticas novedosas.

Hasta en un país tan resistente al cambio como el nuestro, los nuevos “medios sociales” están creciendo. Con base en cifras de la red social bitacoras.com, el blog Rienzie calcula que en México hay más de 22,600 bitácoras personales actualizadas en línea, mientras que el directorio blogsmexico.com incluye casi 11,000.

La falta de avances en materia de conectividad en nuestro país ha hecho que su alcance siga siendo limitado. Según la Asociación Mexicana de Internet, las cuentas de banda ancha crecieron más de 48% entre 2006 y 2007, llegando a cerca de cuatro millones. Por su parte, la OCDE considera que a mediados del año pasado México tenía menos de 5 suscriptores a servicios de Internet de banda ancha por cada 100 habitantes. Esto nos coloca en el último sitio entre los miembros de la organización; incluso por debajo de países como Turquía y Grecia, a quienes superábamos por amplios márgenes apenas hace dos años.

Por éstas y otras razones, la influencia ejercida por los blogs en el debate político-ciudadano de nuestro país había sido marginal… hasta ahora. En febrero se dieron un par de ejemplos que ilustran la forma en que esto empieza a cambiar.

El primero tuvo que ver con el sendero del peje, un blog que aparentemente se ha vuelto aún más radical que el movimiento original en el que se inspiró. En el marco de la tormentosa lucha interna por el relevo en la dirigencia del PRD, dos diputados de dicho partido, Francisco Sánchez y Antonio Ortega, demandaron ante la PGR al sitio y a su autor, Víctor Hernández, por los delitos de difamación y amenazas. Con ello, el cyberespacio se consolidó como uno de los campos en donde nuestra ilustre clase política y los ciudadanos pueden librar batallas.

El segundo ejemplo de la creciente influencia que están alcanzando los blogs es el famoso video promocional de Pemex, sobre el “tesoro” que yace en el fondo del Golfo de México. Su lanzamiento iba a marcar el inicio de una amplia campaña mediática, para “concientizar” a la opinión pública sobre la necesidad de llevar a cabo una reforma energética tan profunda como las aguas bajo las que se encuentra el tesoro petrolero de la nación.

Pero a los encargados de la comunicación gubernamental se les adelantó el blog gendetta.com. Desde el 19 de febrero el sitio dio a conocer el promocional, y la noticia empezó a circular rápidamente en la red. Aún así, la historia del video se convirtió en noticia hasta el 27 de febrero, cuando un columnista del periódico La Jornada difundió que el video estaba disponible en YouTube.

Esto vino a demostrar que, en México, la información y las opiniones que se intercambian a través de los blogs, sólo se vuelven “relevantes” hasta que son retomados y —en ese sentido— validados por alguno de los medios “tradicionales”, que ya cuentan con el reconocimiento de sus respectivos segmentos de audiencia.

Por otra parte, algunos de los blogs más interesantes y constructivos, logran ganar una mayor proyección cuando estos mismos medios “tradicionales” abren espacios para que sus colaboradores interactúen con el público, como sería el afortunado arribo de los blogs de Jesús Silva-Herzog y varios articulistas más al sitio del Grupo Reforma.

Como señala el nuevo reporte sobre la situación del periodismo en Estados Unidos, estamos ante una transformación histórica. Se están definiendo sobre la marcha nuevos modelos de negocio para toda la industria de los medios; nuevas maneras de entender las diversas profesiones relacionadas con la comunicación; y nuevas formas de participación ciudadana, en un campo esencial para el desarrollo pleno de cualquier sociedad. Lo mejor de todo, es que, en México, apenas estamos en el umbral de cambios inimaginables.

México y Corea: Socios estratégicos

2008-03-12T07:54:00.000-06:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
12 de marzo de 2008

Existen muchas razones que explican la percepción de que la política exterior durante el sexenio anterior arrojó un balance negativo. El enfriamiento de la relación con Estados Unidos y la consecuente incapacidad para lograr el ansiado acuerdo migratorio bilateral, la pérdida de espacios de interlocución en América Latina por las fricciones con varios países de la zona, o la falta de avances para impulsar lazos más productivos con la Unión Europea, son algunos de los elementos que se citan con mayor frecuencia para construir una narrativa en donde se han impuesto episodios y anécdotas desafortunadas.

Sin embargo, es un hecho que también existen algunos ejemplos de logros valiosos que contribuyeron a darle una mayor proyección a la presencia de México en regiones estratégicas, como Asia, así como para integrar a un mayor número de actores, tanto públicos como no gubernamentales, en el diseño de iniciativas de política exterior muy prometedoras. Sin duda, uno de los casos más notables fue el nuevo enfoque que se le dio a la relación con Corea del Sur.

Desde el inicio de la década de los 90, nuestro país buscó fortalecer su presencia en una de las áreas más dinámicas del planeta. A la apertura de embajadas en países como Tailandia, Singapur, Malasia y Nueva Zelanda, se sumó nuestro ingreso en 1993 a APEC, el foro de cooperación económica del Pacífico Asiático. Después de las difíciles negociaciones con China para lograr su entrada a la Organización Mundial de Comercio durante el sexenio del Presidente Zedillo, la llegada de la alternancia con el triunfo del PAN en las elecciones presidenciales del 2000 generó condiciones para dar paso a un nuevo capítulo en las relaciones con países asiáticos que ofrecían un gran potencial de crecimiento.

Entre éstos, Corea destacaba por su desarrollo económico en sectores claves, como el de las tecnologías de la información. También, por el indudable éxito de sus políticas educativas, como lo muestra un estudio comparativo entre los sistemas de ese país y México publicado en 2006 por el Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación (www.inee.edu.mx/images/stories/
documentos_pdf/Publicaciones/MexicoyCorea/mexicoycoreac.pdf).

El Gobierno del Presidente Fox buscó elevar las relaciones bilaterales con Corea, al mismo nivel de importancia que hasta entonces sólo habían tenido los intercambios con Japón y China. La forma en la que se buscó replantear los vínculos políticos, económicos y culturales entre los dos países resultó novedosa: durante la visita de Estado que realizó el mandatario mexicano a ese país en 2001, se anunció el establecimiento de la Comisión México-Corea Siglo XXI.

Cuando el Secretario de Relaciones Exteriores de México, Jorge G. Castañeda, me invitó a formar parte de esa Comisión, no sabía exactamente qué esperar. Se trataba de integrar un grupo multidisciplinario de mexicanos y coreanos, compuesto por destacados empresarios, académicos, legisladores y diplomáticos. El encargo que recibimos de ambos presidentes fue estudiar todos los aspectos de la relación, para proponer acciones concretas y definir estrategias a largo plazo que contribuyeran a fortalecerla.

El esfuerzo valió la pena. Nos reunimos en varias ocasiones, tanto en Seúl como en la Ciudad de México. Las diferentes perspectivas de los integrantes enriquecieron las discusiones y nos permitieron combinar elementos para darle una visión integral a nuestro trabajo. Identificamos oportunidades para que nuestras dos economías se complementen y aprovechen las ventajas que ofrece su respectiva ubicación al lado de los mayores mercados mundiales -Estados Unidos y China-, a la vez que evaluamos medidas para darle un enfoque más preciso a las tareas de cooperación bilateral.

Finalmente, en el 2005 presentamos nuestro informe (www.consejomexicano.org/download.php?id=115341,719,7), incluyendo la recomendación que permitió establecer un Acuerdo de Asociación Estratégica para la Prosperidad Mutua, durante la visita a México del entonces Presidente coreano Roh Moo-hyun.

Este mecanismo ha producido avances importantes. En particular, ha generado espacios para abordar temas delicados, como el marcado déficit comercial que sigue arrastrando nuestro país. Según cifras de la Secretaría de Economía, nuestras exportaciones apenas sumaron poco más de 460 millones de dólares en 2006, mientras que las importaciones de productos coreanos superaron ese mismo año los 10 mil 600 millones. Es un asunto importante, y seguramente está muy presente en las negociaciones que se llevan a cabo actualmente para alcanzar un acuerdo de libre comercio.

México y Corea del Sur siguen trabajando para convertirse en socios verdaderamente estratégicos. La tarea del Embajador Jong-Chan Won y la elección en diciembre pasado del nuevo Presidente Lee Myung-bak abren una nueva etapa en las relaciones entre nuestros dos países que, seguramente, permitirá imprimirles un dinamismo aún mayor. En mi caso personal, haber participado en la Comisión Siglo XXI representó una oportunidad extraordinaria para conocer ese gran país, y estar en condiciones de aportar un pequeño grano de arena al acercamiento de nuestros dos pueblos sirviendo ahora como Cónsul Honorario de la República de Corea en Monterrey.

Islas de seguridad

2008-02-27T10:27:00.000-06:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
27 de febrero de 2008

Como lo muestra la construcción del muro fronterizo entre México y Estados Unidos, o la propuesta para levantar una reja que separe a los municipios de San Nicolás y Guadalupe en Nuevo León, muchos gobiernos siguen limitándose a tratar de contener los retos que estamos experimentando en la era de la globalización con simples respuestas técnicas y tecnológicas, en lugar de buscarles soluciones políticas de fondo.

Muchas de las paradojas que vivimos hoy se deben al desfase entre la economía y la política. Mientras que la primera en efecto se ha globalizado, la segunda sigue teniendo un carácter predominantemente nacional. Tip O'Neill, un antiguo líder de la Cámara de Representantes de Estados Unidos ya fallecido, decía que toda la política es local, y ése es uno de los problemas que está impidiendo encontrar respuestas eficaces a muchos problemas estructurales.

Después de la caída del Muro de Berlín, el Consenso de Washington recetó una mínima interferencia de los gobiernos en la actividad económica. Eso significó un adelgazamiento que dejó a muchos de ellos en condiciones anémicas. En el caso de México, después de la ola privatizadora y del TLC, la crisis por el "error de diciembre" a finales de 1994 redujo aun más la capacidad de los gobiernos a nivel federal, estatal y municipal para hacer frente a retos como el de la inseguridad.

Con la llegada de la alternancia política en el 2000, revivió la esperanza de que nuestros diversos aparatos gubernamentales se fortalecerían. No fue así. Sin recursos presupuestales adicionales y, sobre todo, sin proyectos para mejorar las capacidades de las administraciones públicas, los problemas se multiplicaron. Como toda la política es local, el espacio donde los retos se conjuntan, y magnifican, es en los municipios.

Ahora, ante una reforma electoral que no incluyó ampliar los plazos de gobierno municipal o la reelección de sus titulares para impulsar políticas públicas de largo plazo, la racionalidad que impone una democracia electoral ha resultado en la búsqueda de soluciones simples, baratas e instantáneas.

En lugar de diseñar programas multisectoriales y multianuales con la participación de los tres órdenes de gobierno, empresas privadas, universidades, organizaciones sociales y la comunidad para hacer frente a una problemática real, resulta mucho más "sencillo" cercar colonias enteras, poner casetas de vigilancia en los puentes peatonales como las que existían en el "Checkpoint Charlie" entre Berlín del este y del oeste, y separar con una reja dos municipios vecinos.

La iniciativa sigue el mismo modelo de lo que ocurre en la frontera norte. Ante la amenaza de un enemigo invisible tras los ataques terroristas del 11de septiembre de 2001, y frente al crecimiento explosivo de la población inmigrante indocumentada, la administración Bush decidió fortalecer las capacidades del Estado para garantizar la seguridad de su país.

En lugar de reconocer la naturaleza estructural del fenómeno como base para realizar una reforma integral a su propio sistema migratorio y establecer un acuerdo multilateral que incluyera a México y otros países, la opción más "sencilla" fue reforzar el control sobre su frontera sur construyendo bardas físicas y una valla virtual.

El viernes pasado, el Secretario Michael Chertoff anunció que el Departamento de Seguridad Territorial se hará cargo del "Proyecto 28". Se trata del muro electrónico desarrollado por la compañía Boeing en un área cercana a Tucson, Arizona, con una extensión equivalente a 45 kilómetros. Según algunos reportes periodísticos, el gobierno estadounidense le habría pagado a Boeing alrededor de 80 millones de dólares por el sistema, pero ante las fallas que sigue presentando, es muy probable que el experimento tecnológico no sea ampliado a otras partes de la frontera.

Lo que sí seguirá avanzando es la construcción de las bardas. Chertoff declaró que le daba "un gran gusto" anunciar que ya tienen más de 480 kilómetros de muros y topes para frenar el paso de personas y vehículos. Igualmente, dio a conocer que para finales de este año esperan completar mil 65 kilómetros de vallas y que la Patrulla Fronteriza contará con 18 mil agentes, el doble que al inicio de la administración Bush.

Sin duda, en la etapa de la globalización los problemas son cada vez más complejos. Y esa creciente complejidad genera muchos desequilibrios; pero, mientras en algunas economías emergentes éstos son considerados como una oportunidad, en países avanzados como Estados Unidos son vistos como un peligro.

La percepción de riesgo está llevando a un replanteamiento de la forma en la que los gobiernos deben actuar, y la tendencia parece apuntar hacia un movimiento pendular que refuerce las capacidades tecnológicas y regulatorias del Estado para contener fenómenos como la inseguridad o la migración indocumentada.

Hay quienes todavía creen -en Washington o en San Nicolás- que pueden construir islas de seguridad. El problema es que, sin soluciones políticas sólidas a nivel local, nacional y multilateral, los retos que sólo se contienen generan mayores presiones. Y, cuando finalmente estallen en toda su dimensión, no habrá barda ni tecnología que pueda impedir una catástrofe.

Todo cambió y todo sigue igual

2008-02-13T05:23:00.001-06:00

Javier Treviño Cantú
El Norte
13 de febrero de 2008

Igual que hace 20 años, la relación entre México y Estados Unidos sigue centrada en los mismos temas que ocuparon a Miguel de la Madrid y Ronald Reagan. Y así como ocurrió en la gira de 1991 del presidente Carlos Salinas, es evidente que nunca existe un momento ideal para hacer acto de presencia en tierras vecinas con objeto de promover intereses mutuos que, al mismo tiempo, son parte fundamental de la agenda interna de cada país.

Hace dos décadas, un día como hoy de la Madrid y Reagan tuvieron su último encuentro en Mazatlán. Gracias a un acuerdo para que las diferencias por Centroamérica no opacaran el evento, las pláticas se concentraron en la economía y la cooperación antinarcóticos. O, más bien, la falta de cooperación.

Según el New York Times (Clash over drugs as Reagan meets with Mexico chief, 14/02/1988), de la Madrid insistió en que todo el problema se debía al consumo de los vecinos, y en su brindis durante la cena denunció que “en ciertos sectores” de Estados Unidos no se apreciaban los esfuerzos de México para combatir el narcotráfico.

Detrás de estas tensiones se encontraba el infame proceso de “certificación”. Como señaló el diario, muchos funcionarios del vecino país creían que México no cooperaba lo suficiente, pero tampoco querían suspender toda la ayuda por que el impacto sería contraproducente.

En la carta que envió al Congreso en abril de ese mismo año para pedir la certificación (http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=35678), Reagan sostenía que “si bien México continuará su propia lucha contra el narcotráfico, podría cortar la relación con Estados Unidos para el programa de erradicación aérea de cultivos y rechazar la ayuda por $814.5 millones de dólares que le damos actualmente. El resultado seguramente será un incremento del flujo de drogas a Estados Unidos”.

Palabras más, palabras menos, el monto de los apoyos y los argumentos son básicamente los mismos que presentaron la semana pasada los funcionarios estadounidenses que testificaron ante su Congreso, para “convencer” a los legisladores de que deben aprobar los recursos para la Iniciativa Mérida.

El otro tema del encuentro entre de la Madrid y Reagan fue la economía. Después de un sexenio en crisis, la deuda externa había alcanzado límites insostenibles y México necesitaba el respaldo de Estados Unidos para aplicar un programa que aliviara la presión. Por su parte, Reagan llegaba decidido a impulsar uno de sus proyectos preferidos: el Mercado Común de América del Norte.

Las pláticas no prosperaron en Mazatlán. Las esperanzas de la Madrid y, sobre todo, de su sucesor, estaban puestas en las negociaciones para concluir la Ronda Uruguay del GATT. El mismo New York Times (Ailing Mexico economy will be a focus of talks, 12/02/1988), citaba declaraciones del candidato Salinas, quien consideraba que las diferencias entre México y Estados Unidos eran “tan grandes, que no creo que un mercado común le ofrezca una ventaja a ninguno de los dos países”.

Su visión no tardaría en cambiar. Tres años después, el TLC se había convertido en la mejor opción para crecer. En su libro México, un paso difícil a la modernidad, el ex mandatario describe la ofensiva de cabildeo y promoción que desarrolló su gobierno en Estados Unidos para lograr la aprobación.

Salinas llevó a cabo una gira por varias ciudades de la Unión Americana en 1991. Después de entrevistarse con el primer Presidente Bush en Houston y de reunirse en Canadá con el Primer Ministro Mulroney, Salinas regresó a Boston para un encuentro en la universidad de Harvard. Ahí acuñó una de sus frases memorables: “México quiere exportar bienes y no personas”. El lunes pasado, en la misma universidad el Presidente Calderón pronunció palabras muy parecidas: “yo no estoy tratando de colocar a la gente allá, sino que estoy luchando arduamente por preservar las oportunidades para las personas en México”.

Salinas se trasladó de Boston a Chicago, donde fue el primer mandatario mexicano en ir al barrio de La Villita, otro de los lugares visitados por el Presidente Calderón. Y, en lugar de ir a California como el actual presidente, Salinas viajó a Texas para reforzar el apoyo de las comunidades hispanas al TLC.

Como toda historia, la relación entre los dos países cumple sus ciclos, y esta vez le correspondió al Presidente Calderón cerrar uno de ellos con su primera gira a Estados Unidos. Sin embargo, no podemos esperar que el viaje produzca resultados dramáticos a corto plazo.

Todavía habrá que esperar para ver si la economía mexicana agarra un “catarrito” o toda una gripe por la desaceleración estadounidense, pero los esfuerzos orientados a diversificar los mercados para nuestras exportaciones tomarán un buen tiempo.

La posibilidad de replantear un acuerdo migratorio bilateral o, al menos, influir para que se emprenda una reforma migratoria integral, deberá esperar a que la Casa Blanca tenga un nuevo inquilino.

El aumento de la cooperación para enfrentar al crimen organizado, también tendrá que esperar a que los Presidentes Calderón y Bush precisen los avances de la Iniciativa Mérida, durante la reunión trilateral que tendrán en abril con el mandatario canadiense en Nueva Orleans.

Todo cambió entre México y Estados Unidos en los últimos 20 años. Pero, a la vez, el nuevo ciclo que acaba de completarse parece indicar que la historia de nuestra relación sigue siendo la misma de siempre.